Дело № 49-О11-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О11-55

от 8 июня 2011 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

Лукьянчиков Р О

1 1 " I I I ~

1 не имеющего судимости, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Аминов Р I В

[скрыто] ашкортостан, судимый: 11 марта 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет 2 месяца с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова CH. о содержании приговора, кассационных жалоб, мнения адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Лукьянчиков P.O. и Аминов Р.В. признаны виновными в том, что они 4 апреля 2010 года незаконно, обманным способом проникли в квартиру № [скрыто] дома № [скрыто] по ул. [скрыто] где

действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершили разбойное

нападение на потерпевших Щ и Д

причинив тяжкий вред здоровью [скрыто] а также действуя

группой лиц, совершили его убийство сопряженное с разбоем.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении разбоя осужденные Лукьянчиков и Аминов признали полностью, а в совершении убийства не признали.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянчиков P.O.

считает необоснованным осуждение за убийство, так как он ударов ножом потерпевшему не наносил и смерти ему не причинял, а

совершил только разбойное нападение. Просит приговор изменить, дело по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить, снизить назначенное наказание. При этом, обоснованность его осуждения за разбой, не оспаривается.

В кассационной жалобе адвокат Голынец Ю.А. в интересах осужденного Лукьянчикова P.O., также считает, что суд необоснованно осудил Лукьянчикова за убийство потерпевшего, так как никаких доказательств виновности Лукьянчикова не имеется. По его мнению, суд необъективно оценил противоречивые показания потерпевшей [скрыто] и положил в основу обвинения

Лукьянчикова в убийстве недопустимый протокол ее допроса от 24 апреля 2010 года. Указывает на то, что суд завершил судебное разбирательство в отсутствии Лукьянчикова, который в это время находился на стационарном лечении, и выйдя за пределы предъявленного Лукьянчикову обвинения, незаконно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Просит Лукьянчикова по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать, а с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, и с учетом тяжелого заболевания осужденного назначить ему минимальное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Шайгарданов Р.Р.в интересах осужденного Аминова Р.В. считает приговор в части осуждения Аминова по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованным, просит его отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство. По его мнению обвинение Аминова в убийстве потерпевшего не нашло своего подтверждения, так как из показаний осужденного Аминова следует, что он и Лукьянчиков совершили только разбойное нападение, а убийство потерпевшего совершил осужденный Лукьянчиков, выйдя за пределы их договоренности.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Лукьянчиковым и Аминовым инкриминируемых им преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение Лукьянчикова и Аминова о том, что они убийства [скрыто] не совершали, а принятое решение

мотивировал.

Так, из показаний потерпевшей [скрыто] данных ею

на предварительном следствии следует, что осужденных Лукьянчикова и Аминова она впустила в квартиру под обманным предлогом, якобы для перезаключения договора о предоставлении интернет услуг. В то время, когда ее гражданский муж [скрыто] сел за стол и стал подписывать договор, Аминов с согласия Лукьянчикова откуда-то достал маленький железный топор и ударил им два раза по голове [скрыто] а затем нанес два удара ей по

затылку. Когда она попыталась выбежать из квартиры, Лукьянчиков схватил её за шею, повалил на кровать и стал душить. В момент борьбы она сказала Лукьянчикову о том, что она беременна. От действий Лукьянчикова она потеряла сознание. Когда очнулась, то слышала, как [скрыто] говорил, чтобы они забирали лежавшие на

кровати деньги в сумме [скрыто] рублей и что денег больше нет, а осужденные между собой разговаривали о том, чтобы закончить с [скрыто] Что происходило дальше, она не помнит. Помнит только то, что когда зашли соседи, она лежала в коридоре, а Д I был уже мертв и лежал на кровати. Она взяла в спальне на полу нож и выкинула его в сторону лестничной площадки. После этого приехали работники милиции и ее увезли в больницу.

Эти показания потерпевшей [скрыто] суд

обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп [скрыто] был обнаружен в квартире в спальне на кровати с колото резаными ранами; на кровати, в спальне на стене, на дверях и на лестничной площадке имеется множество пятен вещества бурого цвета; на лестничной площадке, рядом с дверью обнаружен нож с пластмассовой ручкой, с пятнами крови на лезвии; на полу в спальне обнаружен топор.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от сочетания колото-резаного ранения левой надключичной области и колото-резаного проникающего ранения груди со сквозными повреждениями сердечной сорочки, левого желудочка сердца, кровотечения в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость. Кроме того, на трупе имелись и другие телесные повреждения, приведенные в приговоре.

Кроме того, из заключений экспертов следует, что линейная рана на теменной области головы трупа могла быть причинена обухом топора, а колото-резаные раны - клинком ножа, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что когда он

вышел на лестничную площадку, из квартиры, в которой проживали вьетнамцы, слышался сильный женский визг. Он попытался открыть дверь, но ее кто-то изнутри держал. Тогда он с силой дернул ее, и дверь открылась, а вместе с ней из квартиры вылетел Аминов. Он прошел в квартиру и в спальне увидел второго парня с ножом в руках, а на кровати потерпевшего, который был весь в крови и еще дышал. Выбив из руки нож, он вытащил второго парня на лестничную площадку, а вьетнамка выбросила нож из квартиры. Вьетнамка была беременная, у нее хорошо был виден большой живот.

Из заключения судебного эксперта № 708 следует, что на одежде потерпевшего, осужденных Аминова и Лукьянчикова, ноже, изъятом с лестничной площадке, имеются следы крови потерпевшего

Л I

Суд обоснованно сослался в приговоре и на показания свидетелей [скрыто]

и

показания которых подтверждают показания и согласуются с ними.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных Лукьянчикова и Аминова, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотров вещественных доказательств, заключение эксперта № 6833,

показания свидетеля

Показаниям осужденных Лукьянчикова и Аминова на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они перекладывали вину в убийстве потерпевшего [скрыто] друг на

друга, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Анализируя эти и другие показания, заключения экспертиз и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшего [скрыто]

[скрыто] осужденные совершили в процессе разбойного нападения, действуя совместно между собой группой лиц.

Таким образом, доводы жалоб о непричастности Лукьянчикова и Аминова к убийству потерпевшего [скрыто] и недоказанности

их вины в этом преступлении необоснованны, поскольку они на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам жалобы адвоката Голынец Ю.А. судебное разбирательство проведено в присутствии осужденного Лукьянчикова, в ходе которого он полностью реализовал свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право на последнее слово. Оглашение приговора в отсутствии осужденного Лукьянчикова, находившегося на стационарном лечении, на законность и обоснованность его осуждения не влияет.

Кроме того, суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденным, признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для них находящейся в состоянии беременности. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Голынец Ю.А., суд за пределы предъявленного обвинения не выходил.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденным наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, и с учетом этого назначил им справедливое наказание, оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Лукьянчикову, суд обоснованно признал его состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года в отношении Лукьянчикова [скрыто] и

Аминова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 49-О11-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх