Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О11-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О11-59

от 29 июня 2011 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Топольского А.И. и адвоката Чепурного О.С. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2011 года, по которому

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Лунина Д.М., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

по приговору суда Топольский признан виновным в умышленном причине-

Топольский А

 

установила:

 

нии смерти [скрыто] I

ленном причинении смерти

Это преступление совершено [скрыто] в ночь

на 3 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании Топольский вину признал частично, утверждая, что при распитии спиртного между [скрыто] и [скрыто] произошла ссора, по-

следний схватив нож, ударил К р шею, но тот вырвал нож, и в свою оче-

редь, ударил им два-три раза [скрыто] в грудь. Он довел [скрыто] до дивана,

затем взял на кухне нож, подошел в туалете к [скрыто] и дважды ударил его ножом в голову.

В кассационных жалобах:

- осужденный Топольский, не соглашаясь с приговором, приводит показания, аналогичные данным в суде, утверждая, что с [скрыто] у него были дружеские отношения. Ссылается на отсутствие очевидцев случившегося, полагает, что суд не мог ссылаться на показания [скрыто] на следствии, поскольку он допрашивался в отсутствие законного представителя. Просит или переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, или возвратить дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Чепурной в защиту Топольского, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что действия его подзащитного не могли быть одновременно квалифицированы и по пункту «а» и по пункту «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть, соответственно, убийство двух лиц и убийство с целью сокрытия другого преступления. Полагает, что обстоятельства происшедшего, установлены неправильно, при этом утверждает, что показания его подзащитного объективно подтверждаются наличием у [скрыто] телесных повреждений, а также показаниями свидетеля [скрыто] на предварительном следствии. Полагает, что показания [скрыто], данные им при жизни, нуждались в критической оценке. Считает, что истинной причиной смерти [скрыто], наступившей спустя четыре месяца после полученного ранения, явилось неправильное медикаментозное лечение. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в убийстве [скрыто], просит приговор изменить, переквалифицировав действий Топольского на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными, не усматривая оснований для отмены приговора.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Топольского в убийстве [скрыто] и [скрыто] со-

ответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности иссле-

дованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, выдвигались в защиту Топольского и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Так из показаний потерпевшего [скрыто], данных при жизни, следует, что при распитии спиртного в доме [скрыто], несколько раз возникали словесные

перепалки в связи с тем, что Топольский допускал нецензурные выражения в адрес его, [скрыто], и [скрыто] матерей. Когда они по требованию [скрыто] намеревались идти домой, стоявший сзади него Топольский ударил его сзади в область затылка, от чего он потерял сознание, а очнулся уже в реанимации. В доме в

это время также находился ГЦ конфликтов не было.

Между ним, [скрыто]

. и А

Согласно показаниям свидетеля П

его дедушка [скрыто]) с

[скрыто]) на кухне распивали спиртное.

из горла шла кровь, в

Топольским [скрыто] и [скрыто]

Произошла ссора. Выйдя из туалета, увидел, что у [скрыто] руках у Топольского был окровавленный нож. Он забежал в спальню и увидел, как Топольский затащил [скрыто] в туалет, сказав: « Вообще тебя прикончить, что ли». После этого Топольский направился в сторону зала, и он услышал разговор последнего с [скрыто]., а спустя примерно минуту услышал крик последнего.

Потерпевшая [скрыто], дочь [скрыто], дала аналогичные [скрыто] ее

племяннику, показания, о чем ей стало известно с его слов после прибытия в квартиру отца.

Из показаний свидетелей [скрыто] и Е следует, что после прибытия в квартиру Ц

[скрыто] сотрудников милиции, [скрыто] обнаружили в зале труп хозяина квартиры, а в туалете - раненого в шею [скрыто].. Находившийся тут же [скрыто] сказал, что их убил Топольский. Несмотря на состояние опьянения, Топольский признался в убийстве, заявив, что «нечего было ругаться».

Свидетели [скрыто] и [скрыто] сотрудники милиции, под-

твердили, что при нахождении в квартире [скрыто] Топольский не отрицал при-

чинение им ранений [скрыто] и [скрыто], заявив, что те ругались. При этом тЩ [скрыто]

[скрыто] добавил, что разговаривая с [скрыто] то сказал, что его сзади в

область затылка ударил Топольский.

Достоверность показаний вышеуказанных лиц обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку показания названных лиц согласуются с данными осмотра места происшествия, свидетельствующего об обнаружении в квартире /Щ

[скрыто] трупа ее хозяина с ножевыми ранениями в области груди. На кухне был найден кухонный нож со сломанной с одной стороны рукояткой и согнутым клинком, а рядом с трупом [скрыто] найден фрагмент кухонного ножа со следами бурого

цвета.

По заключению экспертов, исследовавших указанный нож, а также рану колото-резаная рана, повлекшая смерть потерпевшего, могла быть

причинена этим ножом.

Смерть [скрыто] как это явствует из акта судебно-медицинской эксперти-

зы, наступила от тампонады полости околосердечной сорочки кровью, вследствие проникающей колото-резаной раны грудной полости слева с ранением сердца и она состоит в непосредственной причинной связи со смертью.

По заключению эксперта смерть К Наступила от сепсиса, резвившего-

ся вследствие колото-резаной раны шеи слева, проникающей в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильном медикаментозном лечении К [скрыто], на что ссылается адвокат в жалобе, материалы дела не содержат, а сепсис, как это следует из заключения, повлекший смерть [скрыто], явился осложнением проникающей колото-резаной раны шеи слева, проникающей в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга. В связи с чем эти доводы адвоката убедительными быть признаны не могут.

Что касается показаний [скрыто], то они не имели никакого преимуще-

ства перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями свидетелей из числа сотрудников милиции, которым Топольский сам признался в совершении преступления.

Доводы Топольского о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Топольского виновным в совершении преступления.

Само по себе отсутствие очевидцев преступления, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Топольского за содеянное.

Ссылка адвоката на то, что при квалификации убийства с целью скрыть дру-

roe преступление дополнительно не может инкриминироваться какой-либо иной мотив убийства, является неубедительной, поскольку Топольский и не был осужден за совершение убийства из каких-то других побуждений. Кроме того, Топольский осужден за совершение убийства двух лиц, то есть, [скрыто] и [скрыто]. При таких данных оснований для сомнений в правильности квалификации преступления, совершенного Топольским, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Топольскому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377н, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2011 года в отношении Топольского [скрыто] й рставить без изменения, а кас-

сационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О11-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Производство по делу

Загрузка
Наверх