Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О11-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О11-73

от 4 октября 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

Иджян [скрыто]

не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год; по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на один год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год;

Севостьянов [скрыто] > В

[скрыто], ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год; по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на один год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Иджяну Д.Р. и Севостьянову A.B. установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Иджян Д.Р. и Севостьянов A.B. обязаны являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в порядке компенсации морального вреда в пользу [скрыто] с Севостьянова [скрыто]

рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Иджяна Д.Р. и Севостьянова A.B., адвокатов Закировой Г.Р. и Лунина Д.М., поддержавшей кассационные жалобы осужденных и адвокатов, адвоката Валеева С.А. в интересах потерпевшего [скрыто] а также мнение прокурора

Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

Иджян Д.Р. - в незаконном хранении боеприпасов, организации поку-

шения на убийство, т.е. умышленное причинение смерти [скрыто] из ко-

рыстных побуждений;

Севостьянов A.B. - в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто] по найму, а также в незаконном хранении и

ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории Республики [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иджян Д.Р. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, осужденный Севостьянов A.B. - признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Иджян Д.Р. утверждает, что у него денежного долга перед потерпевшим не было. Отрицает свою причастность к преступлениям. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Закирова Г.Р. в интересах осужденного Иджяна Д.Р. утверждает, что вина последнего в преступлениях не доказана. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: протокол осмотра места происшествия, - поскольку к нему не приобщена фототаблица; показания свидетеля [скрыто] - поскольку она оговорила осужденного в преступлениях; показания свидетелей [скрыто] Т I и СИ - по-

скольку они противоречат друг другу; протокол изъятия пули в больнице, - поскольку оперуполномоченный [скрыто] не имел полномочий на это; протокол выемки и осмотра пуховика потерпевшего, - поскольку не установлено его происхождение; протокол опознания Севостьяновым пистолета, поскольку следственное действие произведено с нарушением ст. 193 УПК РФ; акты су-дебно-баллистических экспертиз, - поскольку экспертом было изменено смысловое содержание вопросов, а также в связи с необъективностью их выводов. Оспаривает установленный судом мотив действий осужденных, при этом утверждает, что Иджян и потерпевший в долговых отношениях не состояли. Просит приговор в отношении осужденного Иджяна Д.Р. отменить, а дело - прекратить;

адвокат Широбокова Т.В. в интересах осужденного Иджяна Д.Р. утверждает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Полагает, что осужденному по ст. 222 ч. 1 УК РФ судья мог назначить не более 2-х месяцев лишения свободы, поскольку сам указал в приговоре о необходимости назначения ему минимального наказания. Указывает, что осужденному за организацию покушения на убийство также назначено чрезмерно суровое наказание без учета требований ст.ст. 62, 66 УК РФ. Просит учесть эти обстоятельства и изменить приговор;

осужденный Севостьянов A.B. утверждает, что показания потерпевшего об обстоятельствах получения ранения не согласуются с данными судебно-баллистической экспертизы о направлении выстрела. Указывает, что «чистосердечное признание» он написал под давлением работников милиции. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

адвокат Семенов Ю.И. в интересах осужденного Севостьянова A.B. утверждает, что вина последнего в покушении на убийство [скрыто] не доказана. Указывает, что осужденный хотел только попугать потерпевшего, который встречался с женой Иджяна, и произвел выстрел непроизвольно в тот момент, когда уклонялся от удара [скрыто] пакетом с продуктами. Указывает, что на предварительном следствии Севостьянов оговорил себя и Иджяна в совершении преступлений в связи с психологическим давлением на него со стороны работников правоохранительных органов. Обращает внимание на фальсифика-

цию дела следователем. Просит приговор в отношении Севостьянова A.B. отменить, а дело направить на новое рассмотрение ;

адвокат Максютов И.Х. в интересах осужденного Севостьянова A.B. утверждает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вину последнего в ношении и хранении огнестрельного оружия. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о случайном производстве осужденным выстрела. Считает, что показания потерпевшего являются противоречивыми. Обращает внимание на получение от осужденного «чистосердечного признания» без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Оспаривает квалификацию действий осужденного по признаку «по найму». Просит приговор в части осуждения Севостьянова A.B. за покушение на убийство отменить и дело прекратить, а за незаконный оборот боеприпасов - смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Валеев С.А. в интересах потерпевшего [скрыто] утвержда-

ет, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что при назначении им наказания суд необоснованно принял решение о назначении им минимального наказания и не учел, что преступление осужденными было тщательно спланировано и подготовлено, совершено оружием с «глушителем», а также данные о личности Иджяна, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконный оборот оружия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Иджяна Д.Р. в незаконном хранении боеприпасов, организации покушения на убийство [скрыто] а Севостьянова A.B. - в покушении на убийство на [скрыто] а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных и защитников доводы о непричастности Иджяна Д.Р. к преступлениям и об отсутствии у него денежного долга перед потерпевшим, о том, что у Севостьянова A.B. умысла на убийство [скрыто] не было и он желал лишь попугать его, а выстрел в по-

терпевшего произвел случайно в тот момент, когда уклонялся от его удара пакетом с продуктами, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются «чистосердечным признанием» Севостьянова A.B. на предваритель-

ном следствии, согласно которому 24.01.2010 года во время встречи с Иджяном Д. последний рассказал ему о своем трудном материальном положении, необ-

ходимости возвращения О I крупной суммы денег, а также о том, что

его супруга изменяет с ОИ I и предложил ему, Севостьянову А., с

применением пистолета решить все проблемы с [скрыто] при этом обещал

простить ему долг в сумме [скрыто] руб. 25.01.2010 года Иджян Д. передал ему пистолет, а вечером сообщил о том, что потерпевший едет в сторону своего дома. Он, Севостьянов А., ожидал [скрыто] в подъезде и когда тот вошел, он вышел ему навстречу и направил пистолет в его сторону и в этот момент потерпевший, ударив его пакетом по руке, побежал из подъезда, и он выстрелил в его сторону два раза.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания и нашел их допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия такую оценку этим показаниям находит правильной, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

с показаниями потерпевшего [скрыто] о том, что Севостьянов A.B.

был должен Иджяну [скрыто] пуб., а последний - ему, [скрыто] руб.

Он неоднократно просил Иджяна вернуть долг, однако тот уклонялся от встреч. 25.10.2010 года вечером он с пакетом, в котором находились продукты питания, вошел в подъезд своего дома, и в тот момент, когда присел и заглянул в пакет, он увидел шедшего к нему человека, который вытянул руку, после чего услышал хлопок и понял, что в него стреляют, тогда же узнал в этом человеке Севостьянова А. Сразу после этого выбежал из подъезда и убежал за дом, где почувствовал боль в области груди. Считает, что ранение произошло от второго выстрела;

с протоколами осмотра места происшествия (подъезда жилого дома) и прилегающей территории , из которых следует, что на лестничной площадке на деревянной двери при входе в подъезд обнаружено сквозное отверстие, на стене - вмятина, на полу - пуля желтого цвета, а на улице обнаружен пистолет с глушителем;

с актом судебно-баллистической экспертизы, согласно которому пуля, обнаруженная в подъезде дома, и пуля, изъятая из тела потерпевшего, выстреляны из одного и того же экземпляра нарезного оружия, обнаруженного при осмотре места происшествия;

с актом судебно-баллистической экспертизы, согласно выводом которой выстрел из указанного пистолета без нажатия на спусковой крючок произвести невозможно;

с протоколом опознания Севостьяновым A.B. пистолета с глушителем, обнаруженного в районе покушения на [скрыто] и пояснившего, что этот

пистолет передал ему Иджян Д. для убийства потерпевшего;

с показаниями свидетеля [скрыто] (бывшей супруги осужденного) о том,

что в день покушения на потерпевшего [скрыто] она получила от Иджяна Д.

«смс» с просьбой убрать из шкафа сверток, в котором по ее предположению находились патроны, после чего она сверток передала соседке, у которой впоследствии были обнаружены патроны;

с показаниями самого Иджяна Д. на предварительном следствии, подтвердившего принадлежность ему указанных патронов.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении «чистосердечных признаний» от Севостьянова A.B. с применением незаконных методов ведения следствия, как об этом указано в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.

Что касается приведенных в кассационной жалобе адвоката доводов о недопустимости протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] протоко-

лов изъятия пули в больнице, выемки и осмотра пуховика потерпевшего, опознания Севостьяновым пистолета, а также актов судебно-баллистических экспертиз как доказательств по делу, то они также являются необоснованными, поскольку все приведенные выше доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и, как видно из материалов уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и им в приговоре также дана надлежащая оценка.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При этом суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Иджяна Д. в незаконном хранении боеприпасов, в организации покушения на убийство [скрыто] из корыстных побуждений и вины Севостьянова А. - в покушении на убийство [скрыто]

по найму и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, все обстоятельства дела, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом суд учел, что осужденные характеризовались положительно, занимались общественно полезным трудом, частично признали вину, совершили преступления впервые и чистосердечно раскаялись в содеянном. Кроме того, суд учел, что на иждивении Иджяна Д. находятся двое малолетних детей, а Севостьянова А. - один малолетний ребенок, состояние их здоровья, а также состояние здоровья родителей Иджяна Д. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд обоснованно признал явку с повинной Иджяна Д., а также заявления обоих о чистосердечном признании.

При таких данных нельзя признать, что приговор в отношении осужденных является несправедливым в силу назначения им чрезмерно сурового наказания, как об этом указано в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, либо в силу чрезмерно мягкого наказания, как об этом указано в кассационной жалобе представителя потерпевшего.

Поэтому оснований как для смягчения наказания, так и для отмены приговора в связи с мягкостью наказания не имеется.

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание о назначении наказания в виде ограничения свободы: Иджяну Д.Р. - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Севостьянову A.B. - по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и обоим осужденным - по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 53 УК РФ перечень ограничений должен быть определен для каждого преступления в отдельности, а не для совокупности преступлений, как ошибочно имело место по настоящему приговору. Эта допущенная судом ошибка свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденным фактически не назначено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года в отношении Иджяна [скрыто] и Севостьянова [скрыто]

[скрыто] изменить, исключить указание о назначении наказания в

виде ограничения свободы: Иджяну Д.Р. - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Севостьянову A.B. - по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и обоим осужденным - по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения._

Председательствующие Судьи -

_

Статьи законов по Делу № 49-О11-73

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх