Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О11-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О11-91

от 26 октября 2011 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петунина К.А., Панкова Н.С., Аббясова P.P., адвокатов Захарова A.B., Одинцова Ю.Г., Шаяхметова P.P., защитника Байрамова Р.А.-о. и потерпевшей [скрыто] на приговор Верховного Суда Республи-

Каешко [скрыто]

[скрыто] несудимая,

осуждена к лишению свободы с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ: по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет; по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Петунии [скрыто]

1 несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ: по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Панков [скрыто]

судимый 15.09. 08 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 и

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре),

и

Аббясов

1

[скрыто], судимый:

26. 02. 08 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

28.05. 10 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, осужден к лишению свободы: по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Приняты решения в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Петунина К.А., Панкова Н.С., Аббясова P.P., и в их защиту, соответственно адвокатов Каба-лоевой В.М., Панфиловой И.К., Бицаева В.М., а также адвоката Паньшиной E.H. в защиту осужденной Каешко К.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Каешко, Петунии, Панков и Аббясов признаны виновны-

ми в нападении на ШИ I в целях хищения чужого имущества в особо

крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Петунии и Аббясов при подстрекательстве и пособничестве Каешко и пособничест-

ве Панкова - в умышленном причинении смерти ШИ группой лиц по

предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены на территории садового товарищества [скрыто] в районе [скрыто] района г. [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каешко вину не признала. Не отрицая своего пребывания на месте преступления, заявила о своей непричастности к преступлениям против [скрыто]. Петунии вину в преступлениях признал полностью, но от дачи

показаний отказался. Панков вину признал частично, утверждая, что причастен только к угону автомашины [скрыто] Аббясов, признав вину только в разбой-

ном нападении, в то же время не отрицает, что наносил Ш удары лопа-

той, потом кувалдой, а затем отрезал тому голову.

В кассационных жалобах:

- адвокат Шаяхметов в защиту осужденной Каешко, считая приговор незаконным, утверждает, что вывод суда о виновности Каешко в разбойном нападении, а также подстрекательстве и пособничестве в убийстве [скрыто] является бездоказательным, основанным на противоречивых и непоследовательных показаниях других осужденных о роли Каешко в преступлениях. На основе анализа показаний осужденных по делу Петунина, Панкова и Аббясова, данных ими в разных стадиях производства по делу, сопоставления их с другими доказательствами, относительно вещества, подмешанного в пищу [скрыто], а также орудии удушения потерпевшего, делается вывод о непричастности Каешко к инкриминируемым ей преступлениям. Также высказывается суждение об отсутствии у Каешко мотива для убийства [скрыто] который материально поддерживал ее. Полагает, что у Каешко имелись реальные основания опасаться за свою жизнь со стороны других осужденных. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Петунии, цитируя нормы уголовного закона, относящиеся к наказанию, считает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающим обстоятельством надлежало признать и его активное способствование расследованию преступлений. Просит приговор изменить, и в связи с вышеизложенным смягчить наказание;

- основной и дополнении к ней адвокат Захаров в защиту осужденного Петунина, не подвергая сомнению правильность установления фактических об-

стоятельств дела и квалификацию содеянного, вместе с тем, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, нарушений УПК РФ и суровости наказания. При этом ссылается на то, что суд был не вправе проводить открытое разбирательство, поскольку на момент совершения преступления Петунии не достиг 16-летнего возраста, то есть, нарушена ст. 241 УПК РФ. Вопреки требованиям закона в приговоре не изложены мотивы назначения наказания. Указывает на то, что Петунии совершил преступление под давлением Каешко. Ранее он не судим, на учете у нарколога не стоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, является несовершеннолетним, что в соответствии с п. п. «б» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Но это не было учтено при назначении наказания. Просит приговор либо отменить, либо изменить, смягчив Петунину наказание;

- защитник Байрамов в защиту Петунина, полагает, что суд был не вправе проводить открытое судебное разбирательство ввиду недостижения Петуниным 16-летнего возраста на момент совершения преступлений. Кроме того, указывает на нарушение закона при отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы Аббясову. Просит приговор отменить, а уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Панков указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не было умысла на убийство с целью завладения имуществом потерпевшего. Его показания в этой части не опровергнуты, а показания остальных осужденных о его роли в преступлениях ничем не подтверждаются. Более того, он не был инициатором преступлений, никаким имуществом потерпевшего он не завладел. При назначении наказания суд не учел его явку с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 316, 166 УК РФ и смягчить наказание;

- адвокат Одинцов в защиту осужденного Панкова полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Вывод суда о пособничестве Панкова, выразившемуся в том, что он пнул [скрыто] с целью проверить, оказало ли снотворное свое действие, а также в предоставлении им Аббясову ножа, является бездоказательным. Показания его подзащитного о том, что он пнул [скрыто] по чьей-то просьбе без каких-либо намерений, не опровергнуты, как не опровергнуты его показания и о том, что передавая нож Аббясову, он не знал о его намерении совершить убийство. После пинка Панкова обстановка нормализовалась, о том, что будет совершено убийство его подзащитный не знал. Показания Каешко о том, что нож Панковым бел пере-

дан Аббясову непосредственно перед убийством ИЩ I, следовало оценивать

критически. При наличии таких сомнений, они должны толковаться в пользу Панкова. Не добыто доказательств наличия у Панкова корыстного мотива при совершении разбоя, а также на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Не доказано и наличие предварительного сговора. Полагает, что Панков может нести ответственность по ст.ст. 316, 166 УК РФ. При назначении его подзащитному наказания не в полной мере учтены его раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников, положительные характеристики. Кроме того, менее активная роль Панкова, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание иска, являлись основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ, чего судом не сделано. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав действия Панкова с назначением ему справедливого наказания;

- основной и дополнении к ней осужденный Аббясов, считает приговор незаконным, поскольку в нем не указаны основания, по которым суд принял во внимание одни, и отверг другие, в частности, доказательства, касающиеся предварительного сговора между осужденными. Указывает на то, что его и Панкова появление на месте преступления не планировалось и остались они там, чтобы контролировать действия других лиц и предотвратить совершение преступлений. Полагает, что именно от удара, нанесенного Петуниным кувалдой потерпевшему, наступила смерть последнего. Из чего делает вывод о том, что нанесение им [скрыто]

[скрыто] ножевых ранений, отчленение головы имело место, когда тот уже был мертв. Утверждает, что мотивом убийства явилась ревность к ш( [скрыто], а не

корыстные побуждения. То есть, судом неправильно установлены обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Полагает, что мог бы нести ответственность по ст. 316 УК РФ. При назначении наказания суд не учел влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вопреки закону суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства то, что он допускал нарушения норм общежития и что на него поступали жалобы от односельчан. Вместе с тем, признание им вины, а соответственно и его раскаяние, не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

-потерпевшая [скрыто] полагает, что установленные обстоятельства

убийства ее сына, свидетельствуют о проявлении особой жестокости, которая не была учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Полагая, что осужденные заслуживают более строгого наказания, а также в связи с необоснованным отказом в удовлетворении исковых требований, по указанным основаниям просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. В дополнении просит признать ее гражданским истцом, удовлетворив исковые требования.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных, адвокатов и потерпевшей неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов и потерпевшей, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Каешко, Петунина, Панкова и Аббясова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденного Петунина, в его защиту адвоката Захарова и защитника Байрамова фактически не оспаривается обоснованность осуждения Петунина.

Виновность Петунина в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия в разных процессуальных качествах, показаниями Каешко, Панкова и Аббясова о совершении Петуниным преступлений, заключениями экспертов о причинах смерти [скрыто] и применявшихся при этом орудиях, что согласуется с показаниями

указанных лиц, а также и другими доказательствами, добытыми по делу, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Доводы адвоката Шаяхметова в защиту осужденной Каешко о непричастности последней к разбойному нападению на [скрыто] и его убийству, доводы осужденного Панкова и в его защиту адвоката Одинцова о недоказанности вины Панкова в разбойном нападении и пособничестве в убийстве [скрыто], а также доводы Аббясова о неправильном установлении обстоятельств преступлений, являются несостоятельными.

Так, согласно показаниям Петунина на следствии, инициатором совершения разбойного нападения на [скрыто] с целью завладения его деньгами и авто-

мобилем и последующего убийства явилась Каешко, предложившая ему, Петуни-ну, поехать к нему на дачу, отдохнуть, а затем совершить преступления. Причем, Каешко намеревалась подсыпать [скрыто] в еду снотворное. Убийство шД-

[скрыто] они намеревались совершить вдвоем, но об этом узнали Аббясов и Панков. Причем, первый затем приезжал к нему с намерением участвовать в преступлениях. Ему он рассказал о плане преступлений, намерении похищенную машину Ш I реализовать через Панкова. 16 июля он, Каешко и шВ I на

машине последнего приехали к нему на дачу, где Каешко сварила суп, подсыпав в тарелку шИ I снотворное. Вечером прибыли Аббясов и Панков, послед-

ний поинтересовался, какую машину надо «забрать», а потом попытался отговорить от совершения преступления, но ему сказали, что III [скрыто] уже дали снотворное. Часа через полтора Ш ~ I стало плохо, его шатало. Он Каеш-ко и Аббясов пошли в магазин, а Панков должен был проследить, чтобы Ш I I не ушел. Спустя некоторое время с тем, чтобы проверить действие снотворного, Панков пнул Ш 1 а он, Петунии, несколько раз ударил того

сковородой по спине. Когда [скрыто] прилег на кровать, он сковородой начал

наносить тому удары по различным частям тела. К избиению присоединился Аб-бясов, который сначала ногами, а затем лопатой стал наносить удары [скрыто]. Тот сопротивлялся. Они переместились из дома во двор, где Аббясов лопатой продолжил избиение [скрыто] Каешко дала ему, Петунину, наушники от те-

лефона с тем, чтобы он помогал Аббясову, и проводом от них задушил [скрыто] Он сначала проводом, а потом руками стал душить [скрыто] По

просьбе Аббясова принес кувалду, и они поочередно нанесли ею несколько ударов по голове [скрыто] Панков нашел ключи от машины, завел ее, а он и Аббясов положили [скрыто] находящегося без сознания, в багажник. Каешко бросила в машину лопату, чтобы закопать труп. В пути следования из багажника высунулась рука [скрыто] На что Аббясов, после остановки машины, несколько раз ударил [скрыто] лопатой. Приехав к опушке леса, вытащили еще живого [скрыто] на землю, где Аббясов ножом отрезал [скрыто] голову. Тело и голову захоронили в разных местах. В машине [скрыто] Каешко нашла [скрыто] П рублей, которые отдала ему. По возвращении в садовый домик, он из брюк убитого забрал деньги, часть которых отдал Панкову, телефон. В пути следования с дачи, Аббясов на машине «врезался» в стоящий на обочине автомобиль. Машину спрятали в лесу. 17 июля Панков сказал, что машину продать не сможет, и он и Аббясов сожгли ее.

В явке с повинной Панков не отрицал, что при нахождении на даче Аббясов говорил ему о необходимости пнуть [скрыто] когда он ему об этом скажет.

От Каешко узнал, что та подсыпала снотворное в суп ШИ I от чего он

должен уснуть. Когда Петунии, Аббясов и Каешко уходили в магазин, последняя сказала ему, что он должен уложить 111

спать, после чего позвонить им. Когда те вернулись, он по указанию Аббясова и Петунина пнул [скрыто] вытолкнув последнего на крыльцо, где того Петунии ударил сковородой. Через некоторое время, зайдя в комнату, увидел, что Петунии и Аббясов бьют [скрыто] Затем все переместились во двор, и там Петунии сковородой, а Аббясов лопатой продолжили избиение [скрыто] По требованию Аббясова он завел

машину, в багажник которой поместили [скрыто] нож, которым Аббясов от-

резал голову Ш [передавал он.

Согласно показаниям Аббясова в суде ему стало известно о планируемом Каешко и Петуниным убийстве [скрыто] с целью завладения его машиной, при этом предполагалось применение снотворного. Его попытки отговорить Каешко и Петунина от преступления, не дали результатов, и в разговоре с ними он не исключил возможность оказания им помощи в этом. Панкову он говорил о намерении Каешко и Петунина реализовать машину через него, Панкова. Когда с Панко-вым прибыли на дачу Петунина, там были последний, Каешко и [скрыто] Видел, что тому плохо. Позже узнал от Каешко, что [скрыто] подсыпали в пищу снотворное. Из его же показаний видно, что когда он вошел в комнату, где Петунии избивал [скрыто] в том числе и лопатой, он взял ее из рук Петуни-

на, и раз 10 ударил [скрыто] по голове. Переместились во двор, где он про-

должил наносить [скрыто] удары лопатой по голове. Каешко передала Пету-

нину наушники, проводом от которых Петунии начал душить [скрыто] За-

тем Петунии принес кувалду, которой они поочередно с последним нанесли по несколько ударов [скрыто] по голове. Затем того погрузили в багажник ав-

томашины, приехали к опушке леса, где он ножом, переданным Панковым, отрезал голову [скрыто]. Тело и голову захоронили в разных местах.

Кроме того, в суде Аббясов пояснял, что когда он отрезал голову [скрыто]., тот был мертв, тем самым, не оспаривая того, что смерть [скрыто] мог-

ла наступить, в том числе, и от нанесенных им ударов потерпевшему, что не противоречит и заключению эксперта, который не исключил возможность наступления смерти [скрыто] (более точно установить не представилось возможным из-за гнилостных изменений) как от травматических воздействий множественных колото-резаных проникающих ранений туловища с повреждениями внутренних органов, травмы головы с повреждением черепа, повреждений в области шеи на уровне отчленения головы, так и от совокупности или сочетания данных травматических воздействий.

Из показаний свидетеля [скрыто] щ следует, что после того, как Аббясов

узнал от Петунина о планируемом убийстве, Аббясов подтвердил свое намерение участвовать в его совершении. На вопрос Аббясова, адресованный Петунину, из-

вестно ли Панкову о том, что через него хотят продать автомобиль

[скрыто] >, тот ответил утвердительно.

В связи с чем доводы Аббясова о его невиновности в смерти [скрыто] являются несостоятельными.

Вышеизложенное также опровергает доводы адвоката Шаяхметова в защиту Каешко и доводы осужденного Панкова и его адвоката о недоказанности вины, уличая Каешко и Панкова в совершении преступлений, их роли в этих преступлениях, а также о совершении преступлений группой лиц, по предварительному сговору. Эти же доказательства опровергают доводы в защиту Каешко об отсутствии у нее мотива для убийства ИЩ

Доводы осужденных и адвокатов о том, что непроведение ряда следственных действий, отклонение судом некоторых ходатайств, привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту осужденных Каешко, Петунина, Панкова и Аббясова и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу

об их виновности в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному Каеш-ко, Петуниным, Панковым и Аббясовым правильную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными, либо о применении более мягкого уголовного закона, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы Панкова о том, что из принадлежащего [скрыто] имущества

он себе ничего не взял, во внимание быть приняты не могут, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, а последующее завладение или незавладение имуществом, не влияет на квалификацию содеянного.

Статьи законов по Делу № 49-О11-91

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 241. Гласность
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх