Дело № 49-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О12-10

от 4 апреля 2012 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова И.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2007 года, по которому

[скрыто] судимый: [скрыто]

23.03.98 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобождённый 11 декабря 2002 года по отбытии наказания;

14.02.07 г. по ст.ст.159 ч.1 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на 14 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Тимиргалиев К.Ю., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осуждённого Якупова И.Р. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобу, мнение

прокурора Аверкиевой ВА., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения , судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Якупов признан виновным в умышленном причинении смерти Н Щ, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 24 марта 2007 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Якупов вину не признал, утверждая, что увидев [скрыто] направлявшегося с ножом в сторону Тимиргалиева, ударил пер-

вого пару раз трубой, после чего ушел на кухню, куда позже с ножом зашел Тимиргалиев. Выйдя в зал, увидел труп [скрыто]

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Якупов Р.И.

указывает на то, что в основу приговора положены его собственные показания, а также показания Тимиргалиева и свидетеля [скрыто] данные ими на предварительном следствии, в результате применения к ним недозволенных методов, о чем имеются соответствующие справки. Утверждает, что его задержали 27, а не 29 марта 2007 года, как указано в протоколе. Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств его вины, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В дополнении от 13 февраля 2012 года Якупов просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием.

Прокурором и потерпевшей [скрыто] принесены возражения, в

которых они считают доводы Якупова Р.И. неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Якупова в преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что когда она

приехала в недавно купленную квартиру, то обнаружила там труп мужа, рядом с которым лежали кухонный нож и металлическая труба от пылесоса. У мужа пропал мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] на предварительном следст-

вии, между Якуповым и Тимиргалиевым с одной стороны и [скрыто] с

другой, возникла ссора на почве взаимных оскорблений. Якупов стал наносить удары [скрыто] кулаками, отчего тот упал, а Тимиргалиев предметом, по-

хожим на палку, два-три раза ударил упавшего в область головы. Затем Якупов принёс из кухни нож и несколько раз ударил им [скрыто] в спину. Он,

[скрыто] после этого вышел в коридор, а в комнате продолжалась какая-то

возня.

Изменению показаний названного свидетеля в суде дана соответствующая оценка.

Доводы [скрыто] о том, что он давал такие показания на следствии в

результате применения недозволенных методов, судом проверялись и опровергнуты, так как допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений от X Щ или его представителей о незаконных методах ведения следствия не поступало, а из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что имевшиеся у Щ телесные повреждения были получены им до задержания.

Кроме того, показания [скрыто] не имели никакого преимущества пе-

ред остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть [скрыто] -~~ [скрыто] наступила от множественных проникающих колото-резаных ран шеи и грудной клетки с повреждением лёгких, яремной вены, сонной артерии, вызвавших обильное наружное кровотечение и острое малокровие.

По заключению эксперта-трассолога, обнаруженный на месте происшествия след, мог быть оставлен обувью Якупова.

На предварительном следствии, при допросах 29 марта, 6 апреля и 17 октября 2007 года осуждённый по делу Тимиргалиев показывал, что в ходе ссоры он ударил несколько раз трубой [скрыто] по голове, а Якупов нанёс потер-

певшему удары ножом, после чего передал нож ему, и он тоже нанёс им удары [скрыто] и перерезал горло.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и опроверг доводы о даче этих показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия, так как показания были даны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника.

Аналогичные показания Тимиргалиев давал при проверке его показаний на месте, на очной ставке.

На предварительном следствии Якупов при допросах 29 и 30 марта 2007

года, при проверке показаний на месте и очной ставке показывал, что наносил

удары ножом.

Доводы Якупова о том, что такие показания он дал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, опровергаются тем, что данные показания были даны им с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием защитника, и каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.

Утверждение Якупова о том, что применение к нему физического насилия подтверждается заключением экспертов, не соответствует действительности, поскольку по заключению эксперта у Якупова имеются следы самоповреждения, а его склонность к этому усматривается из поведения в судебном заседании, куда он был доставлен с зашитыми нитками ртом.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Якупова о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда .

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Якупова виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Якупову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетнего ребёнка), и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и этот довод Якупова является несостоятельным.

Доводы Якупова о том, что он задержан по настоящему делу 27, а не 29 марта 2007 года опровергаются материалами дела о его задержании 27 марта 2007 года за административное правонарушение, за совершение же убийства он был задержан 29 марта 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2007

года в отношении Якупова Ищ кассационную жалобу- без удовлетворения.

[скрыто] оставить без изменения, а

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 49-О12-10

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх