Дело № 49-О12-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О12-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Юсупова Э.Р., Кожеватова Е.М., защитника Юсуповой Г.Н., адвоката Юсупова Р.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2008 г., по которому Юсупов Э Р , судимый 19 августа 2003 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 30 мая 2006 г. по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; - по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Юсупову ЭР. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кожеватов Е М несудимый, осуждён к лишению свободы: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; - по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Кожеватову Е.М. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлено взыскать с Кожеватова Е.М. и Юсупова ЭР. в пользу С в счёт возмещения имущественного вреда солидарно рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 г. приговор в отношении Кожеватова Е.М. и Юсупова Э.Р. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 г. в отношении Кожеватова Е.М. и Юсупова Э.Р. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведённые в кассационных жалобах, объяснения осуждённых Кожеватова Е.М. и Юсупова Э.Р. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. в их защиту, которые поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А, полагавшей приговор в отношении Кожеватова Е.М. и Юсупова Э.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Юсупов и Кожеватов признаны виновными в нападении на С в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении ему смерти, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 13 февраля 2007 г. в г.

Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов и Кожеватов вину в совершении указанных преступлений не признали, при этом утверждали, что 13 февраля 2007 г. С действительно отвозил их на своей машине в указанные ими места и больше они его не видели. К нападению на него и убийству отношения не имеют.

В основных и дополнительных кассационных жалобах: - осуждённый Юсупов Э.Р. и его защитник Юсупова Г.Н., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным и просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают на то, что предварительное следствие проводилось без участия адвоката, в протоколе задержания Юсупова подпись защитника отсутствует. Утверждают, что уведомление об аресте Юсупова родственникам не направлялось. Ссылаются на то, что на молотке, признанном орудием преступления, следов крови не найдено, кому была продана автомашина, судом не установлено. По этим же основаниям оспаривают удовлетворение судом гражданского иска.

Обращают внимание на отсутствие в рапорте на имя начальника РОВД времени обнаружения трупа потерпевшего и на неточное отражение в протоколе осмотра положения трупа. Утверждают, что показания свидетелей А , Я Х , К и Р сами по себе не уличают Юсупова в причастности к преступлениям. Свидетель Б на следствии оговорил Юсупова в результате принуждения со стороны сотрудников милиции. Кроме того, у него была травма черепа, но суд не проверил это обстоятельство, имеющее значение для оценки его показаний.

Полагают, что не установлены причины противоречий в показаниях свидетеля Б , а также экспертов Б и Ч Также считают, что суд надлежаще не проверил утверждение Кожеватова о том, что на следствии он оговорил себя и Юсупова в результате применения к нему физического насилия. Полагают, что у суда имелись основания для повторного обследования Юсупова на предмет его психической полноценности. Считают, что суд без достаточных оснований не применил к Юсупову положения, предусмотренные ст. 64, 73 УК РФ. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания; - осуждённый Кожеватов Е.М. и адвокат Юсупов Р.Г. в защиту его интересов, считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на то, что в протоколах осмотров мест происшествия от 14 и 16 февраля 2007 г. изъятыми значатся не все предметы, обнаруженные при осмотрах, а изъятые предметы понятым и другим участникам осмотров не предъявлялись, индивидуальные признаки, их особенности не отражены, данные предметы не упаковывались, не опечатывались и не заверялись подписями следователя и понятых. В ряде случаев обнаруженные предметы не фотографировались, в протоколах фигурирует не г. С а г. И , некоторые вещественные доказательства следователем были утеряны. Указывают, что при задержании Кожеватова не присутствовал адвокат. Несмотря на противоречивость показаний свидетеля А касающихся Кожеватова, участие свидетеля в судебном заседании обеспечено не было, в связи с чем оглашение показаний А данных им на следствии, являлось незаконным. Осуждённый полагает, что показания свидетеля Б , данные на предварительном следствии, являются недостоверными и были даны под давлением сотрудников милиции. Показания свидетеля Б данные в суде, о том, что пятна крови на обшивке его автомобиля могли произойти от его знакомого дяди М , не проверены в суде. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства о проведении Кожеватову судебно-медицинской экспертизы, на нее не был представлен первоначальный флюорографический снимок, без которого вывод экспертов является ошибочным, тем самым утверждение Кожеватова о применении к нему физического насилия в период следствия оказалось не проверенным.

Кроме того, осуждённый Кожеватов указывает, что причины противоречий в показаниях судебно-медицинских экспертов не проверены, не все возможные вопросы перед экспертами были поставлены, с постановлениями о проведении судебных экспертиз его ознакомили после их проведения.

Ходатайства защиты о проведении ряда экспертиз оставлены судом без удовлетворения, показания Кожеватова о невиновности ничем не опровергнуты. Имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в пользу подсудимого, в допросе ряда свидетелей защиты судом отказано без достаточных оснований, выводы суда не подтверждаются доказательствами.

Осуждённый Кожеватов полагает, что суд необоснованно назначил ему и Юсупову одинаковое наказание, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. Авторы жалоб полагают, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, суд не дал никакой оценки многочисленным ходатайствам о нарушении закона на стадии предварительного следствия. Считают, что суд необъективно рассмотрел поданные замечания на протокол судебного заседания. Авторы жалоб просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В дополнении к кассационным жалобам осуждённый Кожеватов Е.М. просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: его показания на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину и изобличил соучастника преступлений, учесть характеристики с места работы и места жительства, характеризующий материал из мест лишения свободы и смягчить наказание.

Государственным обвинителем Павловой Н.Г. и потерпевшей С принесены возражения на кассационные жалобы, в которых они считают доводы осуждённых и их защитников неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведённые в кассационных жалобах и в возражениях потерпевшей и государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный в отношении Кожеватова и Юсупова приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершённых ими преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, виновность Кожеватова и Юсупова в разбойном нападении на С а также в его убийстве подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля Р данных в судебном заседании, согласно которым 13 февраля 2007 г. он вместе с С и А занимался установкой домофонов в доме на ул. куда днём пришли Юсупов и Кожеватов.

Они поговорили с С , и тот сказал, что отвезёт этих парней и вернётся. А тоже уехал с ними. Через полчаса он (Р ) позвонил С и тот пообещал скоро подъехать, однако не приехал.

Когда он позже перезвонил, то абонент был недоступен. Он (Р ) перезвонил А , но тот ответил, что С оставил его около дома, а сам уехал с парнями, находившимися в машине. Впоследствии он узнал, что С был убит.

Согласно показаниям свидетеля Б занимавшегося частным извозом, вечером 13 февраля 2007 г. по вызову приехал к дому своего знакомого Кожеватова. Там Кожеватов с Юсуповым завели в салон автомашины какого-то парня, держа его под руки, и посадили на заднее сиденье, причём шапка у него была надвинута на глаза, что показалось странным. Подъехав к лесу, Кожеватов и Юсупов вытащили парня из автомашины и потащили в лесной массив, причём ноги его волочились по снегу, в связи с чем он понял, что парень мёртв. Через некоторое время в машину вернулись только Юсупов и Кожеватов. На обратной дороге они остановились, и Кожеватов выбросил какой-то сверток и коврик из машины.

Там же Юсупов и Кожеватов вытерли ноги о снег. Догадавшись, что они что- то сделали с парнем, он (Б ) вмешиваться не стал из-за боязни, отвёз их обратно в г Показания свидетеля Б данные при производстве предварительного следствия, согласуются с вышеуказанными показаниями, а их оглашение в ходе судебного заседания проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 281 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Показания свидетелей Р и Б согласуются с показаниями свидетелей А и Я которые 14 февраля 2007 г. нашли в лесу закопанный в снег труп человека без одежды, о чём и сообщили в милицию.

Вышеуказанные показания, свидетельствующие о виновности Кожеватова и Юсупова в содеянном, подтверждаются показаниями самого осуждённого Кожеватова, данными на предварительном следствии, согласно которым он согласился на предложение Юсупова убить его знакомого С и завладеть его автомобилем 13 февраля 2007 г. они встретились с С на ул. , где тот занимался установкой домофонов. С согласился отвезти их на машине до дома. В салон автомашины к ним сел ещё один парень, которого они высадили у технологического техникума. Затем приехали на квартиру по ул.

, которую арендовала его мать К поговорили, а когда собрались уходить оттуда, Кожеватов взял молоток и несколько раз ударил им С по голове. Тот упал. Юсупов держал С за руки, а Кожеватов, надел пакет на голову С и держал до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. После Юсупов взял из кармана С документы на машину, ключи и уехал. Он позвонил своему знакомому В (Б ), попросив отвезти их на своей машине в район с. Они вытащили труп С под руки, предварительно надвинув тому на глаза шапку, погрузили в машину, сказав Б что их приятель сильно пьян. В пути следования в район с , остановились на трассе, вытащили труп в лес, раздели его и закопали в снегу. По дороге в одежду С и окровавленный коврик выбросили.

Данные показания Кожеватова являются подробными, последовательными, даны им после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст. 46 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, содержащегося в ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника - адвоката Салишева В.М., в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе либо по окончании от Кожеватова и его защитника не поступало, замечаний к протоколу допроса не имелось (т.1, л.д.75-79).

Доводы осуждённых и их защитников, изложенные в жалобах, о том, что показания Кожеватова были даны под принуждением сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он вынужден был оговорить себя и Юсупова, тщательно проверялись судом первой инстанции и справедливо признаны необоснованными. При этом суд правильно отметил, что ряд важных обстоятельств по делу не мог быть известен сотрудникам правоохранительных органов, и только после их сообщения Кожеватовым они были установлены и подтверждены.

Суд первой инстанции, проверив показания осуждённого и свидетелей и оценив их в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе приведёнными выше, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, показания Кожеватова, свидетелей Р , Б , А Я согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым в 4 км от с. , в 50 м от дороги « - » в лесном массиве под снегом обнаружен труп С с телесными повреждениями, в 4 м от дороги найден полиэтиленовый пакет с пятнами бурого цвета, а на обочине - полиэтиленовый пакет, в котором находятся 2 полиэтиленовых пакета, полотенце, шнурок; в 9 км от перекрёстка дороги « - - » в направлении на дороге обнаружено пятно бурого цвета, за обочиной обнаружены куртка, трико, футболка, олимпийка, спортивное трико, спортивная шапка, свитер, резиновый коврик и тряпка с пятнами бурого цвета.

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра салона автомашины , принадлежащей Б в ходе которого установлено отсутствие задних резиновых ковриков, а на обшивке салона автомашины обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть С наступила от механической асфиксии.

В ходе исследования трупа С были также обнаружены телесные повреждения головы в виде ушибленных ран лобной области справа, теменно-затылочной области слева; кровоизлияний в мягкие ткани лобной и теменной областей с вдавленными переломами (2) и линейным переломом теменной кости; расхождение лобно-теменного шва слева и другие, образовавшиеся от не менее 4-кратного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, повлёкшие причинение тяжкого вреда по при- знаку опасности для жизни, но не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Изложенные показания также подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра квартиры № по ул.

д. , где в инструментальном ящике под трюмо в прихожей был обнаружен и изъят молоток, а также смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь; в акте медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения в области головы С могли быть причинены молотком, найденным в квартире на ул. , ; актом судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что кровь, обнаруженная на обшивке салона автомашины Б и коврике из салона его автомашины, а также на одежде С , найденной в 9 км от перекрестка автодорог « - - », могла произойти от С Анализ вышеуказанных и других, приведённых в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кожеватова и Юсупова в разбойном нападении и убийстве С в связи с чем Судебная коллегия считает доводы, изложенные в жалобах, об отсутствии в деле доказательств виновности осуждённых в содеянном являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, на которые указывают авторы жалоб, были судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Судебная коллегия находит необоснованными и приведённые в кассационных жалобах доводы осуждённых и их защитников о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда.

Как следует из материалов дела, Кожеватов и Юсупов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были обеспечены профессиональными защитниками, в связи с чем доводы осуждённых о нарушении их прав на защиту нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу задержание Юсупова проведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, о его задержании по подозрению в совершении преступления его мать Ю была уведомлена (т. 1, л.д. 137-140).

Что касается содержащихся в кассационных жалобах ссылок на отсутствие на изъятом молотке следов крови потерпевшего, неустановление, кому была продана похищенная автомашина потерпевшего, неточное отображение положения трупа в протоколе осмотра места происшествия, а также иные доводы, содержащиеся в жалобах, то данные доводы сами по себе не ставят под сомнение обоснованность осуждения Юсупова и Кожеватова за содеянное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому соответствующую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кожеватова и Юсупова в инкриминируемых им преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия Кожеватова и Юсупова по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании тщательно проверялось психическое состояние Кожеватова и Юсупова.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Кожеватов и Юсупов каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдали, в период совершения правонарушения не обнаруживали признаков временного психического расстройства, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Доводы об искажении в протоколе судебного заседания хода судебного следствия опровергнуты в постановлении судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённых. Суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кожеватова Е.М. малолетнего ребёнка, в качестве отягчающего обстоятельства наличие у Юсупова Э.Р. опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам Кожеватова Е.М. оснований для признания его показаний, данных на предварительном следствии, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так же как и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чём просит Юсупов, не имеется.

Оценивая роль в содеянном каждого из осуждённых, Судебная коллегия полагает, что назначенное им наказание является справедливым, в связи с чем доводы адвоката Кожеватова о смягчении ему наказания являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2008 г. в отношении Кожеватова Е М и Юсупова Э Р оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О12-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 281. Диверсия
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх