Дело № 49-О12-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О12-39

от 24 июля 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Борисова В.Н. и Абрамова С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Новикова Д.А., адвокатов Кибальника О.Ю. и Мустафина А.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года, по которому

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 28.000.000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах государственной и исполнительной власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Новикова Д.А. и адвоката Кибальника О.Ю., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Новиков Д.А. признан виновным в том, что работая в должности ведущего советника отдела [скрыто] Государственного комитета Республики [скрыто]

[скрыто] по торговле и защите прав потребителей, получил взятку в виде денег в крупном размере в сумме [скрыто] рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и дальнейшее способствование таким действиям в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в июле 2011 года в г. [скрыто] Республики

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновными себя в совершении указанного преступления фактически признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Новиков Д.А. и в его интересах адвокат Кибальник О.Ю. утверждают, что Новиков Д.А. функции представителя власти либо организационно-распорядительные или административно-распорядительные функции не осуществлял, в связи с чем не мог быть субъектом ст. 290 УК РФ. Полагают, что действия осужденного, который вводил в заблуждение [скрыто] отно-сительно своей роли в продлении срока действия лицензии в интересах [скрыто], следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного и с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Мустафин А.Ф. в интересах осужденного Новикова Д.А. утверждает, что последний в силу своего должностного положения не обладал организационно-распорядительными и административно-распорядительными функциями. Обращает внимание на показания осужденного о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана, при этом он создавал видимость перед /Щ Щ что именно от него зависит процесс

продления срока действия лицензии в то время как никаких препятствий в этом не было. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Новикова Д.А. в получении взятки в виде денег в размере [скрыто] рублей основан на доказательствах, исследованных в

судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Факт получения от [скрыто] представлявшего интересы ООО

денег в указанной сумме в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается приведенных в кассационных жалобах адвокатов доводов о том, что осужденный на момент получения от [скрыто] денег не являлся должностным лицом, в силу своего должностного положения не мог способствовать в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в поездах, а также о том, что он вводил [скрыто] в заблуждение относительно своей роли в выдаче лицензии, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

приказом председателя Государственного комитета Республики [скрыто] по торговле и защите прав потребителей № 7/к от 23.11.2010 года, согласно которому Новиков Д.А. назначен на должность ведущего советника отдела [скрыто] Государственного комитета Республики [скрыто]

[скрыто] по торговле и защите прав потребителей, который согласно п. 1.3 «Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики [скрыто]», утвержденного постановлением Правительства Республики! Iот 1 ^ .06.2004 года № 107 является органом, лицензирующим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в Республике [скрыто]

показаниями свидетеля [скрыто] - начальника отдела [скрыто] Госкомитета [скрыто] по торговле и защите прав потребителей - о том, что в обязанности осужденного, как ведущего советника, входили прием документов от соискателей лицензий на право розничной торговли алкогольной продукции, регистрация этих документов, проведение обследование объектов торговли, подготовка проектов документов по лицензированию, проектов распоряжений, выдача готовых бланков лицензий;

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что с целью продления

лицензии он обратился к Новикову, который заявил, что «просто так ничего не делается», и что необходимо заплатить вознаграждение в размере [скрыто] руб., после чего он, [скрыто] контактировал с осужденным под контролем ра-

ботников правоохранительных органов. При очередной встрече он передал Новикову документы на большее количество вагонов и последний оценил свои услуги в сумме [скрыто] руб. Через несколько дней он вновь встретился с Новиковым, который придрался к дополнительно представленным документам и предложил уплатить ему уже [скрыто] руб. 22.07.2012 года Новиков сообщил

ему об окончательной стоимости подготовки документов -1 руб., по-

сле чего он передал ему [скрыто] I руб. Оставшиеся деньги в сумме [скрыто] руб.

он отдал Новикову 25.07.2012 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что Новиков Д.А., являясь должностным лицом и исполняя полномочия начальника отдела

являющегося представителем [скрыто]

получил от Аш

взятку в виде денежных средств за действия, которые входили в круг его должностных обязанностей.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. При этом учел, что Новиков ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны и в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, признал его явку с повинной и наличие у него малолетнего ребенка.

Назначенное ему наказание в виде штрафа в размере [скрыто] рублей

и лишением права занимать должности в органах государственной и исполнительной власти сроком на 2 года является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года

Доставить без

в отношении НОВИКОВА Д изменения, а кассационные жалобы

без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -

Статьи законов по Делу № 49-О12-39

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх