Дело № 49-О12-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О12-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фахретдинова И.И. и уточнение к нему первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Горбунова О.В., кассационные жалобы осужденных Ахмерова А.У., Нафикова И.Г. и адвоката Бикбаевой Э.С. (в защиту Ахмерова А.У.) на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011 года, по которому Ахмеров А У , , осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 18 декабря 2008 года прекступления в отношении Д к 2 годам лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Д . к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Ш . к 3 годам лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Ш . к 2 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 163 УК РФ за совершение в декабре 2008 года преступления в отношении Х к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 8 января 2009 года преступления в отношении Х . к 2 годам лишения свободы; 2 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении Ш к 3 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении Ш к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении С ., С А к 3 годам лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении С ., С А к 2 годам лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 20 апреля 2009 года преступления в отношении С Е . к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Д . к 3 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Д . к штрафу в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н . к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н . к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н к штрафу в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К . к 3 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К к штрафу в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 23 мая 2009 года преступления в отношении Л . к 2 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ за совершение 23 мая 2009 года преступления в отношении Л . к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.

1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ахмерову А.У. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также семи 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, Ахмеров А.У. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; Ибрагимов Р Р , осужден, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ: - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Д к 1 году лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Ш к 1 году лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Ш к 1 году лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение в январе 2009 года преступления в отношении Д . и Ш . к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 8 января 2009 года преступления в отношении Х к 1 году лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении Ш . к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении Ш . к 1 году лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении С ., С А. . к 1 году лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 20 апреля 2009 года преступления в отношении С Е к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Д к 1 году лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 21 мая 2099 года преступления в отношении Н . к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н . к 1 году лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К . к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К . к 1 году лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 23 мая 2009 года преступления в отношении Л . к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ибрагимову Р.Р. назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии. 4 По обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных п.

«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, Ибрагимов Р.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; Нафиков И Г , осужден: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении Ш . к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении Ш . к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении С ., С А. . к 2 годам лишения свободы; - по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении С , С А. к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Д . к 3 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Д к штрафу в сумме 50 000 рублей, в соответствии с п.

«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н . к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н . к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н . к штрафу в сумме 50 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К . к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К . к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К . к штрафу в сумме 50 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 23 мая 2009 года преступления в отношении Л . к 2 годам лишения свободы; 5 - по ч. 1 ст. 167 УК РФ за совершение 23 мая 2009 года преступления в отношении Л . к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.

1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нафикову И.Г. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, Нафиков И.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Аракелян К А осужден: - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Д . к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Ш к 3 годам лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Ш . к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Аракеляну К.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, Аракелян К.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По приговору взыскано в пользу Л в возмещение материального ущерба: с Ахмерова А.У., Нафикова И.Г., Ибрагимова Р.Р. рублей солидарно и с Ахмерова А.У. и Нафикова И.Г. рублей солидарно. В иске о взыскании с осужденных в пользу Л .

компенсации морального вреда судом отказано.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., объяснения осужденных Ахмерова А.У., Нафикова И.Г., Аракеляна К.А. (в режиме видеоконференц-связи), выступления адвокатов Галимх анова И Х. (в защиту Нафикова И.Г.), Бикбаевой И.С. (в защиту Ахмерова А.У.), , поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвока тов Кабалоевой В.М. (в защиту Ибрагимова Р.Р.), Бица е ва В.М. (в защиту Аракеляна К.А.), просивших отклонить кассационное представление прокурора, а также выслушав мнение прокурора Минаевой М М. об отмене приговора по 6 доводам кассационного представления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ахмеров А.У., Ибрагимов Р.Р., Нафиков И.Г., Аракелян К.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоев с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также вымогательства имущества с применением насилия и угроз применения насилия.

Кроме того, Ахмеров А.У. и Нафиков И.Г. признаны виновными в похищении у граждан паспортов и других важных личных документов, а Ахмеров А.У., Ибрагимов Р.Р., Нафиков И.Г. - также в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, Ахмеров А.У. и Нафиков И.Г. - и в повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления Ахмеровым А.У., Ибрагимовым Р.Р., Нафиковым И.Г. и Аракеляном К.А. совершены в период времени с 18 декабря 2008 года по 23 мая 2009 года в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали, пояснив, что никаких преступлений не совершали.

В кассационном представлении на приговор государственный обвинитель Фахретдинов И.И. просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. По мнению государственного обвинителя, суд, не дав надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, принял необоснованное решение об оправдании Ахмерова А.У. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Нафикова И.Г. и Аракеляна К.А. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях составов соответствующих преступлений. Кроме того, автор представления полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, приближающегося к низшему пределу наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Просит приговор в отношении Ахмерова А.У., Ибрагимова Р.Р. и Аракеляна К.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В уточнении к кассационному представлению первый заместитель прокурора Республики Башкортос т ан Горбунов О.В. просит отменить 7 приговор в отношении всех четырех осужденных: Ахмерова А.У., Ибрагимова Р.Р., Аракеляна К.А. и Нафикова И.Г. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бикба е ва Э.С. в защиту осужденного Ахмерова А.У., ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные в ходе производства по делу нарушения норм уголовно- процессуального закона, просит признать Ахмерова А.У. в совершении вымогательства в отношении Д . 18 и 19 декабря 2008 года, разбойного нападения и вымогательства в отношении Ш 19 декабря 2008 года, вымогательства в отношении Х . 23 декабря 2008 года и 8 января 2009 года, вымогательства в отношении С Е. 20 апреля 2009 года, кражи денег из автомашины, принадлежащей Л ., и повреждения его имущества от 23 мая 2009 года.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что доказательств виновности Ахмерова А.У. по данным событиям в деле не имеется.

Считает, что показания потерпевших по фактам вымогательства денежных средств у С Е. . и Д . вызывают обоснованные сомнения в их достоверности в связи с длительностью их необращения в правоохранительные органы, а изобличавший Ахмерова А.У. на предварительном следствии свидетель Г . от своих показаний отказался.

О вынужденном характере его показаний против Ахмерова А.У. заявил в суде и потерпевший Х ., что объективно подтверждается материалами дела.

Единственное доказательство вины Ахмерова А.У. по фактам преступлений в отношении Л . - результаты ОРД в виде расшифровки телефонных переговоров - по ходатайству защиты признано судом недопустимым.

В нарушение требований ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания потерпевших Ш ., Н . и К несмотря на возражения против этого подсудимых и их защитников, лишив их права проверить достоверность этих доказательств.

Указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, адвокат обращает внимание на то, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ахмерова А.У., его особо активную роль в совершении преступлений, не указал в приговоре, в чем конкретно выразились действия Ахмерова А.У., свидетельствующие о его особой активности, а также просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевших, которые являются сбытчиками наркотических средств, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений и смягчить назначенное Ахмерову А.У. наказание.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ахмеров А.У. просит отменить обвинительный приговор по доводам, 8 изложенным в жалобе его адвоката, дополнительно указывая, что, суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор не содержит сведений о доказанности корыстного мотива инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 162 и ст. 163 УК РФ, а также данных о последствиях преступлений. Судом, по мнению осужденного, не приведено доказательств наличия у него предварительного сговора с другими подсудимыми на совершение разбойных нападений и вымогательств в отношении потерпевших.

Считает, что в судебном заседании нашло подтверждение только то, что автомобиль Л . был поврежден и из него было совершено хищение; доказательств же его причастности к совершению этих действий, тем более, по предварительному сговору группой лиц, не представлено.

В ка с с ационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н а ф и к ов И.Г., не оспаривая приговор в части его оправдания, настаивает на прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за действия от 11 апреля 2009 года, а также по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества из автомобиля Л . и за повреждение этого автомобиля 23 мая 2009 года - ввиду непричастности его к совершению указанных преступлений.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о совершении им по предварительному сговору с Ахмеровым А.У. и Ибрагимовым Р.Р. кражи денег из автомашины Л . основан на предположениях, поскольку реальных доказательств, подтверждающих его участие в этом преступлении, в деле не имеется.

Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, огласив, несмотря на возражения подсудимых и их защитников, показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия; огласив протоколы допросов потерпевших Ш ., Х ., Д , Н . и приняв соответствующие показания в качестве доказательств, исследовав и положив в основу приговора протоколы осмотра мест происшествия с участием как названных потерпевших, так и потерпевших С И ., С А . , Л В. , С Е , хотя эти лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний; не дав надлежащую оценку информации о том, что в ходе предварительного следствия Х , Д ., Ш . и Г . давали показания под давлением со стороны оперуполномоченного Д .

Обращает внимание на то, что суд без приведения мотивов отверг оправдывающие его показания свидетелей Г ., К Г ., Н ., не опроверг заявление о его алиби на день совершения преступлений 11 апреля 2009 года и немотивированно отказал в проверке его показания в этой части на полиграфе. 9 Не принял суд во внимание, по мнению Нафикова И.Г., и то, что потерпевший С И . опознал другое лицо, как совершившее в отношении него преступление, а опознание его потерпевшими Ш . и С А. . проведено с существенными нарушениями закона.

По событию 21 мая 2009 года осужденный оспаривает достоверность показаний потерпевших Д . и Н ., просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ст. 213 УК РФ.

Настаивает на том, что в его действиях и действиях других осужденных отсутствовал корыстный мотив, поскольку насилие ими применялось к потерпевшим в связи с их деятельностью по распространению наркотиков.

Обращая внимание на чрезмерную суровость приговора, просит учесть длительность содержания его под стражей, положительные характеристики, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, и назначить наказание в пределах срока содержания под стражей либо применить условное осуждение.

В соответствии со ст. 133-138 УПК РФ просит признать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием по ряду обвинений.

В возражениях на доводы кассационных жалоб и дополнений к ним заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. просит признать их несостоятельными и оставить без удовлетворения.

В свою очередь осужденные Нафиков И.Г. и Аракелян К.А. возражают против представленных стороной обвинения кассационного представления и уточнения к нему, настаивая на отказе в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 359 УПК РФ кассационные жалоба или представление могут быть изменены или дополнены новыми доводами, однако при этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Внесенные же первым заместителем прокурора Республики Башкортостан дополнения (уточнения) к кассационному представлению государственного обвинителя на приговор от 24 мая 2011 года были представлены им 11 октября 2011 года, т.е. по прошествии более чем четырех месяцев с момента истечения установленного законом срока кассационного обжалования приговора. При этом в этих дополнениях (уточнениях), в отличие от представления государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене приговора Верховного Суда Республики Башкортостан ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания в отношении не трех (Ахмеров А.У., Ибрагимов Р.Р. и Аракелян К.А.), а всех четырех осужденных: Ахмерова А.У., Ибрагимова Р.Р., 10 Аракеляна К.А. и Нафикова И.Г. Поскольку, таким образом, поданные первым заместителем прокурора Республики Башкортостан за пределами сроков кассационного обжалования приговора уточнения в кассационное представление, выходят за рамки первоначального кассационного представления, сформулированные в этих уточнениях предложения об отмене приговора в отношении Нафикова И.Г. не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения и изложенных в самом кассационном представлении государственного обвинителя требований об отмене приговора в части оправдания Ахмерова А.У. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Нафикова И.Г. и Аракеляна по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о создании Ахмеровым А.У. устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве такой группой (бандой), равно как и подтверждающих участие Аракеляна К.А. и Нафикова И.Г. в устойчивой вооруженной группе (банде), стороной обвинения не представлено.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено достаточных данных, указывающих на наличие таких характерных для банды признаков, как устойчивость, стабильность и сплоченность преступной группы, существование в ней распределения ролей между участниками, строгая субординация и подчиненность членов группы указаниям одного или нескольких лиц из ее состава. Как следует из материалов дела, постоянные связи между осужденными, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, осуществлялись на почве обычных бытовых отношений между ними, а не в связи именно с совершением преступлений.

Количество совершенных осужденными преступлений в данном случае не может расцениваться как свидетельство существования организованной преступной группы с учетом отсутствия планомерности в совершении этих преступлений, спонтанности возникновения и реализации преступного умысла, размера похищаемых или вымогаемых у потерпевших денежных средств.

Не является доказательством организованности преступной группы также использование осужденными мобильной связи, имеющихся в их распоряжении автотранспортных средств, наличие тонированных стекол в автомобиле, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об исключительности указанных средств, рассчитанных именно на облегчение совершения преступлений, не приведено.

На несостоятельность требования государственного обвинителя об отмене приговора в части оправдания подсудимых по чч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ указывает и то, что при этом им не оспаривается приговор суда в той го части, в которой суд констатировал отсутствие в действиях подсудимых, подпадающих под признаки разбоя и вымогательства, такого 11 квалифицирующего обстоятельства, как совершение этих преступлений организованной группой и квалифицировал содеянное как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания Ахмерова А.У., Ибрагимова Р.Р., Нафикова И.Г. и Аракеляна К.А. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, полагая обоснованным вывод суда о том, что инкриминируемые подсудимым захват и перемещение потерпевших охватывались объективной и субъективной сторонами разбоя и вымогательства и не давали оснований для самостоятельной квалификации их действий как похищения человека.

Не подлежащими удовлетворению Судебная коллегия находит и доводы, изложенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах и выступлениях в суде кассационной инстанции относительно недоказанности виновности в совершении из корыстных побуждений Ахмеровым А.У. - вымогательства имущества у Д 18 декабря 2008 года и у Х . 23 декабря 2008 года; Ахмеровым А.У., Ибрагимовым Р.Р. и Аракеляном К.А. - вымогательства по предварительному сговору имущества у Д . 19 декабря 2008 года; Ахмеровым А.У., Ибрагимовым Р.Р. и Аракеляном К.А. - разбойного нападения по предварительному сговору на Ш . и вымогательства его имущества 19 декабря 2008 года; Ибрагимовым Р.Р. - вымогательства имущества у Д в январе 2009 года; Ибрагимовым Р.Р. и Ахмеровым А.У. - вымогательства по предварительному сговору имущества у Х . 8 января 2009 года и у С Е . 20 апреля 2009 года; Ахмеровым А.У., Нафиковым И.Г. и Ибрагимовым Р.Р. разбойного нападения по предварительному сговору на Ш ., С А. , С И 11 апреля 2009 года, на Н . 21 мая 2009 года, а также вымогательства у них имущества; хищения и вымогательства имущества у К ., а также вымогательства имущества у Д . 21 мая 2009 года, а Ахмеровым А.У. и Нафиковым И.Г. похищения у Д ., Н ., К . 21 мая 2009 года паспортов и других важных личных документов, Совершение осужденными указанных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Д ., С А . , С И , С Е , свидетелей Р ., А ., Х ., К ., Х ., Ш , а также оглашенными в суде показаниями потерпевших Х ., Ш , Н ., К ., свидетелей Г ., С ., А ., С ., данными в ходе предварительного следствия; протоколами опознаний и очных ставок, в ходе которых потерпевшие указали на осужденных, как на лиц, совершивших 12 в отношении них преступления; протоколами осмотра мест происшествий и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденных указанными лицами суд не установил и, в частности, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Х . и свидетеля Г ., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. Доводам указанных лиц о недобровольности дачи показаний, уличающих осужденных в совершении преступлений, судом в приговоре дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Заявление осужденного Нафикова И.Г. о наличии у него алиби на день совершения преступлений в отношении потерпевших Ш . и Д . 11 апреля 2009 года, проверялось судом первой инстанции, но не нашло своего подтверждения; равно как не нашли подтверждения и показания в этой части свидетелей Г , Н ., которые были обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевших и протоколы опознания, соответствующие требованиям уголовно- процессуального закона. Ссылка осужденного на показания свидетеля К . является необоснованной, поскольку эти показания никоим образом не оправдывают Нафикова И.Г. по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы Нафикова И.Г. о том, что потерпевший С И . не опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление, проверка его показаний на «полиграфе» не производилась, не влияют на вывод суда о виновности Нафикова И.Г., подтвержденной иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности этого осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании без согласия осужденных и их защитников, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, суд принял необходимые меры к вызову в судебное заседание потерпевших Ш , Н ., К ., свидетелей С ., А ., С С ., однако ввиду отсутствия возможности обеспечить их явку в суд вынужден был, руководствуясь ст. 281 УПК РФ, огласить ранее данные указанными лицами показания.

Утверждение в жалобе о недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотра мест происшествия с участием потерпевших ввиду того, что последние не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основано на законе, поскольку предупреждение потерпевших о такой ответственности при выполнении с их участием такого следственного действия, как осмотр места происшествия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 13 Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на недопустимость таких доказательств, как протоколы допросов потерпевшего Ш .

от 24 июля 2009 года (т. 2 л.д. 156-158), потерпевшего Х . от 17 августа 2009 года (т. 3 л.д. 5-7), потерпевшего Н . от 1 июля 2009 года (т. 6 л.д. 6-8), свидетеля Г . от 30 июля 2009 года (т.

2 л.д. 11-14) не влияют на оценку приговора суда как законного и обоснованного, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, включая иные показания этих же участников уголовного судопроизводства, неоднократно допрошенных в ходе предварительного следствия, в достаточной степени подтверждает выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений в отношении Ш , Х , Н ., К , Д , С Е.

Что же касается содержащихся в жалобах доводов относительно отсутствии в деле доказательств причастности Ахмерова А.У., Нафикова И.Г. и Ибрагимова Р.Р. к хищению имущества Л . из его автомобиля и к повреждению его имущества 23 мая 2009 года, то они представляются заслуживающими внимания.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные вину по данному событию не признали.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных в совершении указанных преступлений суд сослался на заявление и показания потерпевшего Л ., свидетеля Л Е ., протоколы осмотра места происшествия от 23 мая 2009 года и от 17 февраля 2010 года. Между тем приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь событие преступления в отношении Л ., имевшее место 23 мая 2009 года, а основное доказательство, на котором основывался вывод органов следствия о виновности именно Ахмерова А.У., Ибрагимова Р.Р. и Нафикова И.Г. в совершении преступлений, - полученный в результате оперативно-розыскной деятельности диск с записями переговоров и протокол осмотра предметов от 22 октября 2009 года, - исключен судом из числа доказательств, как полученный с нарушением уголовно-процессуального закона. Других же доказательств виновности осужденных по данному эпизоду стороной обвинения не представлено. При таких данных, вывод суда о доказанности вины Ахмерова А.У., Нафикова И.Г. и Ибрагимова Р.Р. в хищении имущества Л ., а равно вины Ахмерова А.У. и Нафикова И.Г. в повреждении его имущества, не может быть признан подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В этой связи приговор суда в части осуждения Ахмерова А.У., Нафикова И.Г. и Ибрагимова Р.Р. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ахмерова А.У. и Нафикова И.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду их непричастности к совершению указанных преступлений.

С учетом такого вывода и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Л . не подлежит удовлетворению, а 14 потому из приговора должно быть исключено указание о взыскании с Ахмерова А.У., Нафикова И.Г. и Ибрагимова Р.Р. денежных средств в возмещение ущерба в пользу Л .

Квалифицируя действия Ахмерова А.У. и Ибрагимова Р.Р. по эпизоду хищения денежных средств у С Е 20 апреля 2009 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, заключающееся в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, суд в обоснование своих выводов сослался на показания потерпевшего С Е. . и свидетеля Г Однако указанные лица в своих показаниях не говорили о применении насилия кем-либо из осужденных, утверждая лишь о высказывании угроз его применения в случае отказа выполнить незаконные требования, а в обвинительном заключении и приговоре не называются какие-либо конкретные действия Ахмерова А.У. и Ибрагимова Р.Р., выразившиеся в применении насилия к С Е . в процессе вымогательства. В этой связи квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» и осуждение Ахмерова А.У. и Ибрагимова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 20 апреля 2009 года вымогательства в отношении С Е .

подлежат исключению из приговора, а назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание смягчению.

По факту хищения 21 мая 2009 года имущества К . действия Ахмерова А.У., Нафикова И.Г. и Ибрагимова Р.Р. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем из установленных судом, в том числе на основе показаний потерпевших К , Н ., Д , свидетеля Г ., обстоятельств совершения преступления следует, что в процессе нападения на К . Ахмеров А.У., Ибрагимов Р.Р. и Нафиков И.Г. нанесли ему удары, причинившие физическую боль. Каких- либо данных, указывающих на то, что примененное осужденными к К . насилие оказалось опасным для его жизни или здоровья, а также свидетельствующих о применении при совершении преступления каких-либо предметов в качестве оружия, в судебном заседании представлено не было, и суд на них при обосновании квалификации содеянного не сослался.

В этой связи действия Ахмерова А.У., Ибрагимова Р.Р. и Нафикова И.Г. по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 15 При назначении Ахмерову А.У., Ибрагимову Р.Р. и Нафикову И.Г. наказания за данное преступление Судебная коллегия учитывает характер и степень его общественной опасности, установленные судом данные о личности виновных и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных. С учетом их имущественного положения считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С доводами государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденным наказания, равно как и с содержащимися в жалобах доводами об излишней суровости приговора, согласиться нельзя, поскольку в целом при назначении наказания каждому из осужденных суд в полной мере учел требования ст. 60, 61 УК РФ, а в отношении Ибрагимова Р.Р. - и п. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении потерпевших, послужившем поводом к совершению в отношении них преступлений, в связи с чем, оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденных, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы адвоката Бикбаевой Э.С. о том, что, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ахмерова А.У., «его особо активную роль в совершении преступления», суд в приговоре не указал, в чем конкретно выразились действия, свидетельствующие о его особой активности. Кроме того, суд не указал, в каком именно преступлении из ряда им совершенных роль Ахмерова А.У. была особо активной. При этом, как обоснованно указывает адвокат, суд оправдал Ахмерова А.У. по обвинению в создании банды и руководстве ею, установив, что преступления им были совершены в соиспол нител ьстве с другими осужденными по предварительному сговору.

Таким образом, данных, свидетельствующих об отличной от других осужденных роли Ахмерова А.У. в совершении преступлений, суд не установил, а потому указание на названное обстоятельство, как отягчающее его наказание, подлежит исключению из приговора, и, соответственно, должно быть смягчено назначенное ему наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011 года в отношении Ахмерова А У , Ибрагимова Р Р , Нафикова И Г в части их осуждения по пп.

«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении Ахмерова А.У. и Нафи к о ва И.Г. также в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности названных лиц к совершению указанных преступлений. 16 Этот же приговор в отношении Ахмерова А У , Ибрагимова Р Р , Нафикова И Г и Аракеляна К А изменить: 1) переквалифицировать действия Ахмерова А.У., Ибрагимова Р.Р. и Нафикова И.Г. по факту хищения имущества К . 21 мая 2009 года с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначить Ахмерову А.У. 2 года 6 месяцев лишения свободы, Нафикову И.Г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы, Ибрагимову Р.Р. - 10 месяцев лишения свободы; 2) исключить осуждение Ахмерова А.У. и Ибрагимова Р.Р. за вымогательство в отношении С Е 20 апреля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; 3) исключить указание как на обстоятельство, отягчающее наказание Ахмерова А.У., на его особо активную роль при совершении преступления; 4) смягчить назначенное Ахмерову А.У. наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление от 19 декабря 2008 года в отношении Д . до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от 19 декабря 2008 года в отношении Ш до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление от 19 декабря 2008 года в отношении Ш . до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление от 8 января 2009 года в отношении Х . до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от 11 апреля 2009 года в отношении Ш до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление от 11 апреля 2009 года в отношении Ш до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от 11 апреля 2009 года в отношении С И ., С А. . до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление от 11 апреля 2009 года в отношении С И ., С А. до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по пп. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление от 20 апреля 2009 года в отношении С Е. до 1 года 8 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление от 21 мая 2009 года в отношении Д до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ за преступление от 21 мая 2009 года в отношении Д . до штрафа в размере 30 000 рублей и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от 21 мая 2009 года в отношении Н . до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 17 - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление от 21 мая 2009 года в отношении Н . до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ за преступление от 21 мая 2009 года в отношении Н до штрафа в размере 30 000 рублей и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить; - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление от 21 мая 2009 года в отношении К . до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ за преступление от 21 мая 2009 года в отношении К . до штрафа в размере 30 000 рублей и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Ахмерову А.У. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 5) смягчить назначенное Ибрагимову Р.Р. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершенное 20 апреля 2009 года преступление в отношении С Е . до 10 месяцев лишения свободы; 6) назначить Ибрагимову Р.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Д .; ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Ш .; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 19 декабря 2008 года преступления в отношении Ш .; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение января 2009 года преступления в отношении Д . и Ш .; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 8 января 2009 года преступления в отношении Х .; ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении Ш .; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении Ш ; ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении С И , С А ; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении С И. ., С А . ; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 20 апреля 2009 года преступления в отношении С Е ; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Д .; ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 21 мая 2099 года преступления в отношении Н .; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н .; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К .; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К ., наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

7) Нафикову И.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.

2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в 18 отношении Ш п. «а» ч. 2 ст. 163 УК за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении Ш .; ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 11 апреля 2009 года преступления в отношении С И. , С А ; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение от 11 апреля 2009 года преступления в отношении С И ., С А . ; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Д ,; ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н .; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении Н ; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К .; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение 21 мая 2009 года преступления в отношении К ., назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 8) исключить указание о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Л . с Ахмерова А.У., Нафикова И Г . , Ибрагимова Р.Р. , а с Ахмерова А.У., Нафикова И.Г. - также рублей; 9) в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ признать право на реабилитацию: за Ахмеровым А.У. - в связи с оправданием по ч. 1 ст. 209, ч.

3 ст. 222, ч. 4 ст. 150 УК РФ, по обвинению в семи преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и прекращением на основании п.

1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного дела пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ; за Ибра гимовым Р.Р. - в связи с оправданием по обвинению в семи преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и прекращением на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного дела по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за Нафи к о вым И.Г. - в связи с оправданием по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по обвинению в пяти преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и прекращением уголовного дела по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ; за Аракеляном К.А. - в связи с оправданием по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ и по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Ахмерова А.У., Ибрагимова Р.Р. Нафикова И.Г. и Аракеляна К.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О12-8

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх