Дело № 49-О12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О12-9

от 4 апреля 2012 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А., при секретаре Белякове A.A.

Кувалдин [скрыто], судимый [скрыто]

9 июля 1998 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 9 августа 2002 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня; 25 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему

назначено 15 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ -окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей;

Гаврилюк [скрыто]

, судимый [скрыто]

июля 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 7 марта 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 6 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ -окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Асфандиярова [скрыто]

[скрыто], судимая [скрыто]

августа 2008 года по ч. 19 августа 2008 года по ч. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, 15 июня 2010 года отсрочка исполнения приговора отменена, Асфандиярова Ю.Х. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осуждена:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено 13 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ -окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Леденцов В"

осужден с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда в возмещение причиненного преступлениями ущерба взыскано солидарно: с Кувалдина А.Н. и Гаврилюка Ю.Н. в пользу

рублей; с Кувалдина А.Н., Гаврилюка Ю.Н.,

Асфандияровой Ю.Х., Леденцова B.C. в пользу [скрыто] рублей.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения (в режиме видеоконференц-связи) осужденных Кувалдина А.Н., Гаврилюка Ю.Н., Асфандияровой Ю.Х., Леденцова B.C. и выступления адвокатов Лунина Д.М. (в защиту Кувалдина А.Н.), Кабалоевой В.М. (в защиту Гаврилюка Ю.Н.), Бицаева В.М. (в защиту Асфандияровой Ю.Х.), Панфиловой И.К. (в защиту Леденцова B.C.), поддержавших доводы кассационных жалоб и ходатайствовавших об отмене приговора, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

Кувалдин А.Н. и Гаврилюк Ю.Н. в том, что организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили нападение на [скрыто]. с целью хищения чужого имущества;

Кувалдин А.Н. - также в том, что создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации и принимал участие в совершаемых ею нападениях;

Гаврилюк Ю.Н., Асфандиярова Ю.Х., Леденцов B.C. - в том, что участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

Кувалдин А.Н., Гаврилюк Ю.Н., Асфандиярова Ю.Х., Леденцов B.C. -также в том, что организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище

совершили нападение на [скрыто]. с целью завладения принадлежащим

[скрыто]. имущества в особо крупном размере.

Кроме того, признаны виновными: Кувалдин А.Н. - в незаконных приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении организованной группой огнестрельного оружия; Гаврилюк Ю.Н. - в незаконных хранении, передаче, перевозке и ношении организованной группой огнестрельного оружия, Асфандиярова Ю.Х. - в незаконном хранении организованной группой огнестрельного оружия.

Указанные преступления совершены в городах [скрыто] и

[скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Осужденный Кувалдин А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного в отношении него приговора, указывает на то, что ни с одним из потерпевших не проводились очные ставки, что следствие не приняло мер к установлении лиц, чьи отпечатки пальцев были на скотче, обнаруженном в квартире Н Щх, что стоимость

похищенных вещей не подтверждается соответствующими товарными чеками, а сумма похищенных денег ничем не доказана. Считает несостоятельными приведенные в приговоре доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, и неустановленными вменяемые ему обстоятельства совершения этого преступления (место, время, конкретные действия по вовлечению других участников в банду); отрицает также наличие устойчивости и организованности группы, подчиненности единому руководителю. Указывает на то, что никто из потерпевших не говорил о наличии у нападавших оружия и о его применении, что наличие пистолета-автомата «Боре» объективно не подтверждено, судьба его не известна. Считает свою вину в незаконном обороте оружия, а именно пистолета-автомата недоказанной. Обращает внимание на то, что отпечатки пальцев на скотче, которым связывали [скрыто], не принадлежат ни ему, ни Гаврилюку

Ю.Н., ни потерпевшему, что [скрыто]» с февраля 2007 года не работало и [скрыто]., как работник, в нем не числился, что в своих

первоначальных показаниях потерпевший [скрыто]. описывал

нападавших как лиц с кавказской внешностью и черными волосами, тогда как в действительности они русские и в то время были лысыми. Подчеркивает, что опознание его и Гаврилюка Ю.Н. проводилось с нарушением закона. Считает безосновательной ссылку как на доказательство его вины в нападении на [скрыто] - на детализацию

телефонных звонков. Полагает безосновательным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе [скрыто]., который на момент судебного

разбирательства уже был задержан. Утверждает также о незаконности его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку оружие, за незаконный оборот

которого он был осужден, было добровольно выдано [скрыто]

Оспаривает также обоснованность указания на наличие у него судимости от 9 июля 1998 года. Отмечает, что явки с повинной были даны под принуждением. Усматривает несправедливость в том, что суд при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединил 2 года лишения свободы по предыдущему приговору. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту Кувалдина А.Н. адвокат Гельфанд СР.

утверждает, что предъявленное ее подзащитному обвинение в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения в полной мере. Полагает протоколы явок с повинной Кувалдина А.Н. недопустимыми доказательствами, т.к. составлены они были в период нахождения осужденного в ШИЗО в результате примененного к нему насилия, а после освобождения из ШИЗО он от своих показаний отказался. Высказывает сомнения в доказанности факта нападения на пункт металлоприема, отмечая, что потерпевший первоначально по-иному описывал личности напавших на него людей и не указывал на использование при нападении оружия, что неустановление принадлежности отпечатков пальцев осужденных и потерпевшего на скотче свидетельствует о возможном участии в преступлении других лиц, что выводы о руководящей роли Кувалдина А.Н. в нападении не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Отмечает, что в ходе нападения на потерпевшую [скрыто] ее здоровью не был причинен вред, в том числе легкий, в ее

адрес не высказывались угрозы причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, что не дает оснований для квалификации содеянного как разбоя. Оспаривает вменяемую осужденным в вину сумму похищенных у Н Щх денег, указывая, что сами осужденные признавали факт

хищения лишь [скрыто] рублей, хищение же [скрыто] рублей ничем не

подтверждено. Дополняет, что в 2008 году Кувалдин А.Н. передал через оперативного сотрудника [скрыто]. для возмещения вреда [скрыто] ым [скрыто] рублей. Подчеркивает, что в судебном заседании не получили подтверждение факты приобретения, хранения, ношения, перевозки, передачи, сбыта Кувалдиным А.Н. огнестрельного оружия как в виде пистолета-автомата «Боре», так и в виде обреза охотничьего ружья. Замечает, что группа лиц, состоящая из Кувалдина А.Н., Гаврилюка Ю.Н., Асфандияровой Ю.Х., Леденцова B.C., не отвечает указанным в законе признакам банды: между участниками, которые жили в разных городах, не было тесных, устойчивых контактов; наличие оружия, которое бы предназначалось для применения в ходе нападений на граждан, не доказано; не была установлена руководящая роль Кувалдина А.Н. в создании и деятельности группы, которая осуществлялась, в том числе при совершении нападения на [скрыто] х, спонтанно, без распределения ролей. Отмечает, что судом при назначении

наказания Кувалдину А.Н. не были учтены должным образом смягчающие обстоятельства, а в качестве отягчающего обстоятельства ошибочно было признано наличие судимости по приговору от 9 июля 1998 года, которая была снята. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилюк Ю.Н. утверждает о неправильном применении в отношении него уголовного закона, о предвзятом подходе судьи к оценке доказательств, при котором в основу приговора были положены показания, полученные в ходе предварительного следствия, а показания в суде и все доводы стороны защиты были проигнорированы. Поясняет, что его и Кувалдина А.Н. явки с повинной и признательные показания были вынужденными, полученными под воздействием незаконных методов. Отмечает неубедительность ссылок как на доказательства его участия в банде на то, что они ездили на машине с тонированными окнами, приобрели перчатки и темные солнцезащитные очки, скотч для нейтрализации потерпевших. Подчеркивает, что судом не установлены признаки стабильности группы и устойчивости связей между ее участниками, подчеркивая, что с Кувалдиным А.Н. и Асфандияровой Ю.Х. он общался лишь на почве потребления наркотиков. Выражает сомнения в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по факту нападения на пункт металлосбора, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и, к тому же, у [скрыто]. не было обнаружено никаких телесных

повреждений, он сам вернул через 2 дня якобы похищенные у него деньги, на скотче не были обнаружены следы рук его или Кувалдина А.Н., показания потерпевшего по этому событию противоречивы. Отрицает свою роль как пособника в нападении на квартиру [скрыто] х, ссылаясь на то,

что после конфликта с Кувалдиным А.Н. он с ним не общался, от участия в преступлении отказался и о совершении нападения ничего не знал, в связи с чем дело в этой части подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 31 УК РФ. Считает, что использование пистолета-автомата не может быть вменено ему в вину, поскольку не доказано, что такое оружие имелось и что оно могло быть использовано для причинения вреда жизни и здоровью. Недоказанным находит и его причастность к ношению, хранению, передаче обреза охотничьего ружья. Обращает внимание также на нарушение, как он считает, судьей принципа состязательности, поскольку судья во время дачи показаний участниками процесса активно вмешивался в процесс допроса, допустил оглашение показаний свидетелей, несмотря на возражения стороны защиты, не отреагировал путем вынесения частного постановления на допущенные следователем и оперативными сотрудниками нарушения закона при расследовании преступления в отношении [скрыто] х, не

удовлетворил ходатайство стороны защиты об изготовлении протокола судебного заседания по частям и отклонил замечания на протокол.

Указывает на то, что участвовавший в деле прокурор в силу своей должности не был самостоятельным в реализации полномочия по отказу от обвинения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ходатайствует об исследовании дополнительных материалов - протокола задержания [скрыто] настаивая на его допросе в

качестве свидетеля и считая, что отказ от допроса этого лица в судебном заседании повлиял на квалификацию его действий.

Адвокат Сиражетдинов Ф.З. в кассационной жалобе в интересах Гаврилюка Ю.Н. указывает на то, что изложенные в приговоре выводы о виновности его подзащитного в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснив, что с Кувалдиным А.Н. и Асфандияровой Ю.Х. тот знаком на бытовой почве, поскольку Кувалдин А.Н. его несколько раз подвозил в г. [скрыто] где училась на парикмахера его сожительница. В связи с задержанием Гаврилюка Ю.Н. 7 апреля 2010 года с наркотиком оперуполномоченный [скрыто], а

также сотрудники ГИБДД и НОН предложили ему «сознаться» в участии в разбоях, принуждая дать показания против Кувалдина А.Н. Обращает внимание на то, что основное доказательство, на котором построено обвинение, - протокол явки с повинной Кувалдина А.Н. было получено во время нахождения того в ШИЗО, а вне ШИЗО Кувалдин А.Н. от своих показаний отказывался. Отмечает также, что в протоколе явки с повинной Кувалдина А.Н. фамилия Гаврилюка указывается в искаженном виде. Полагает, что в судебном заседании не было доказано наличие признака устойчивости организованной группы, поскольку сообщением начальника УВД по г. [скрыто] отрицаются связи Гаврилюка Ю.Н. с ОПГ и ее членами,

и судом установлено, что он отказался от совершения нападения на семью Н Щх, а [скрыто] и Леденцов B.C. в нападении на пункт

металлоприема вообще не участвовали. Считает также неустановленным наличие оружия при нападениях на [скрыто] - и [скрыто] Щ I I-

Утверждает, что отказ Гаврилюка Ю.Н. проносить оружие мимо КПМ ДПС у г. [скрыто] и участвовать в совершении нападения на Н( Щх, а

также последующий отказ от общения с Кувалдиным А.Н. должны влечь прекращение в отношении него уголовного дела на основании ч. 1 ст. 31 УК РФ. Просит приговор в отношении Гаврилюка Ю.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Асфандиярова Ю.Х. настаивает на отмене постановленного в отношении нее приговора в связи с неправильной квалификацией ею содеянного и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что при формулировании в отношении нее обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ признак совершения преступления в организованной группе ей не

вменялся; вменив ей в вину этот признак, суд ухудшил ее положение и нарушил ее право на защиту. Отмечает также, что выводы суда о наличии устойчивой вооруженной группы, в которую входила, в частности, Асфандиярова Ю.Х., не подтверждаются доказательствами. Считает, что положенные в основу приговора показания были даны в состоянии наркотического опьянения. Утверждает, что ей не было предоставлено достаточное время для обеспечения своей защиты в соответствии о ст. 172 УПК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшей [скрыто].

никакие телесные повреждения не наносились, непосредственно после совершения преступления в отношении нее экспертиза не проводилась, а выявленные у нее повреждения позвоночника были обнаружены более чем через два года и источник их причинения не установлен. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Гордиенко Л.Ф. в кассационной жалобе в защиту Асфандияровой Ю.Х. ссылается на то, что суд, осуждая ее подзащитную за соучастие в разбойном нападении, не установил причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей [скрыто] давность и обстоятельства

причинения выявленного у нее перелома не установлены. Отрицает совершение преступления устойчивой организованной группой, поскольку между ними не было тесных связей, роли не распределялись, отсутствовали высокая сплоченность, строгая дисциплина и подчинение одному руководителю, преступление было совершено спонтанно в связи с необходимостью приобретения наркотических средств. Утверждает, что Асфандиярова Ю.Х. с Кувалдиным А.Н. поддерживала отношения в связи с работой и совместным потреблением наркотиков, остальных членов группы толком не знала; про оружие ничего не знала, тем более, его не хранила и не перевозила - на отсутствие оружия при нападении на ул. [скрыто] указывали и другие обвиняемые по данному делу. Похищенных денег было около [скрыто] - [скрыто] рублей. Настаивает на том, что обвинение Асфандияровой Ю.Х. по ч. 3 ст. 222 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Леденцов B.C. указывает на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и несправедливость назначенного наказания. Отмечает, что с момента его явки с повинной он не отказывался от признания своей вины как пособника ограбления квартиры [скрыто], а потому обращает внимание на ошибочность констатации в приговоре, что он вину свою не признал. Отрицает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, наличие стабильности группы, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, устойчивости форм и методов преступной деятельности. Подчеркивает, что ни в каких

преступлениях, кроме ограбления квартиры Н Щх, он не участвовал.

Обращает внимание на то, что выступавший в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный [скрыто]. подчеркивал чистосердечность

показаний Леденцова B.C., а также его заботливость по отношению к парализованному отцу; о неучастии Леденцова B.C. в каких-либо иных, кроме ограбления квартиры [скрыто] Щх, и на его неактивную роль в этом преступлении указывали и другие свидетели обвинения. Полагает, что судом при назначении наказания недостаточно были учтены его роль в совершении преступления, активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников, данные о его личности, наличие заболеваний, влияние наказания на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевших о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит прекратить уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать действия с пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы Кувалдина А.Н., Асфандияровой Ю.Х., Гаврилюка Ю.Н. заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.К. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив доводы, приведенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах и выступлениях в суде кассационной инстанции, а также в письменных возражениях и выступлении представителей прокуратуры, рассмотрев материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Между тем содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Кувалдина А.Н. в создании банды и руководстве ею, а Гаврилюка Ю.Н., Асфандияровой Ю.Х., Леденцова B.C. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях не основаны на достаточной совокупности изобличающих этих лиц доказательств и фактически носят характер предположений.

По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. При этой устойчивость банды проявляется в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, наличии внутри нее распределения ролей

и подчинения единоличному или коллективному руководству, постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы.

Статьи законов по Делу № 49-О12-9

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 172. Порядок предъявления обвинения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх