Дело № 49-О13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О13-4

от 5 февраля 2013 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Д.С. на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 г., которым Козлову [скрыто] отказано в удовлетворении заявления о возмещении

имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, а его заявление в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление Козлова Д.С. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об отмене постановления и направлении материалов на новое рссмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2004 г. Козлов по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2004 г.

3 сентября 2012 г. Козлов обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении вреда, причинённого ему вследствие незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, компенсации морального вреда, а также затрат на оказание юридической помощи в сумме [скрыто]. При этом он просил установить причинённый ему имущественный вред и взыскать его.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей он перенёс психологический удар и испытал эмоциональный стресс, а его родственники понесли материальные затраты, связанные с защитой его интересов в суде.

В судебном заседании Козлов своё заявление в части компенсации морального вреда просил оставить без рассмотрения, поскольку намерен обратиться в суд по подсудности в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части свои требования поддержал.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, отказано, а его заявление в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Козлов Д.С. просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, сославшись на истечение срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Козлову в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда, суд указал, что заявитель обратился в суд 3 сентября 2012 г. по истечении срока исковой давности, начало которого исчисляется с 24 августа 2004 г., то есть с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков исковой давности (три года), установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в частности оправдательного приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из протокола судебного разбирательства следует, что Козлов в суде не оспаривал того, что копию оправдательного приговора получил своевременно в 2004 г. При этом пояснил, что он юридически безграмотен, а права на обращение в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда ему никто не разъяснил.

Каких-либо данных в представленных материалах о направлении Козлову извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,и о получении им этого извещения не имеется, и суд этот вопрос не выяснял.

При таких обстоятельствах вывод суда о начале течения сроков исковой давности и, следовательно, пропущенном Козловым сроке исковой давности преждевременен.

Таким образом, доводы Козлова, приведённые в кассационной жалобе, подлежат удовлетворению, а постановление судьи отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 г. в отношении Козлова [скрыто] отменить, а материалы направить на новое рассмотрение

в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-О13-4

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх