Дело № 49-О13-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О13-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г. судей Лаврова Н.Г. и Борисова В.П. при секретаре Белякове А.А

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожкова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года, по которому Рожков В В, ранее несудимый, осужден: - по ч.1 ст. 158 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; - по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Рожкову ВВ., после отбытия им наказания в виде лишения свободы, установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; 2 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с ограничениями свободы, изложенными выше, на 1 год; - по ч.1 ст. 158 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Рожкову В.В. назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничениями свободы, изложенными выше, на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Рожкову В.В. исчислен с 3 июня 2011 года.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, объяснения осужденного Рожкова ВВ., адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Рожков ВВ. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, в умышленном причинении смерти К из личных неприязненных отношений, в покушении на убийство С с целью скрыть убийство К Преступления совершены в д. района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Рожков ВВ., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно- процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Утверждает, что умысла на убийство С у него не было, его доводы о том, что он хотел только напугать С ничем не опровергнуты. Считает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, т.к. его вина в покушении на убийство не доказана. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Зиганшин Р.А., указывая на несостоятельность 3 доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Рожкова в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Рожкова, данных на предварительном следствии, следует, что в октябре 2010 года К предложил ему работу в д. и снял в аренду дом, в котором он проживал и следил за хозяйством. 31 мая 2011 года он спал в доме, когда его разбудил К и стал ругать за то, что он был в нетрезвом состоянии и не выполнил работу.

Между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес К удары топором по голове, а когда тот упал на кровать, перерезал ему кухонным ножом горло. Он накрыл К покрывалом, и увидел, что в дом зашел С которого он ударил топором по голове, после чего С убежал. Понимая, что С сообщит о случившимся, он обнаружил в кармане убитого К деньги в сумме рублей, забрал их и скрылся.

Приведенные показания осужденный Рожков давал неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, подробно изложив обстоятельства совершения им преступлений.

В судебном заседании Рожков также подтвердил факт совершения им убийства К и совершения кражи у К денег. Он же, не отрицал факт нанесения удара топором по голове .

Признавая приведенные показания осужденного Рожкова достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего С подробно изложенным в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей К свидетеля Х и других, протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К а также имеющихся у С причине смерти К протоколам выемки и осмотра, актам криминалистической и биологической экспертиз, и другим доказательствам.

Доводы осужденного Рожкова о том, что умысла на убийство потерпевшего С у него не было, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 4 Как видно из материалов дела, показания Рожкова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Осужденный неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, при этом замечаний о применении к нему недозволенных методов следствия от участников этих следственных действий не поступало.

Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки утверждениям в жалобе, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Не соглашаться с таким выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо новых доводов в кассационной жалобе осужденного, в опровержение вывода суда первой инстанции о его виновности в совершении этих преступлений, не приведено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, материалы дела на предварительном следствии исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приведенные осужденным в свое оправдание, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, в том числе в покушении на убийство С и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной. Назначенное Рожкову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суро­ вости.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе, или изменения приговора и смягчения осужденному наказания, Судебная коллегия не находит. Поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года в отношении Рожкова В В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О13-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх