Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О13-9

от 14 февраля 2013 года

 

в составе:

судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Даутовой Л.Р. и кассационную жалобу осужденного Ефимова A.A. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года, по которому

Ефимов [скрыто]

[скрыто] ранее судимый:

- 6.10.2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20.03.2008 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27.07.2009г по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

22.03.2011г по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 27.07.2011 г по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободен 4.09.2011г по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности не менять место жительства, не выезжать за пределы [скрыто] без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

- по п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности не менять место жительства, не выезжать за пределы [скрыто] без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены указанные выше ограничения свободы.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Ефимова A.A. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей [скрыто] об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора

Аверкиевой В.А., поддержавшей представление и полагавшей приговор изменить, исключить осуждение Ефимова A.A. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ефимов A.A. признан виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с применением

насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленном причинении смерти [скрыто] сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному

сговору.

Преступления совершены в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Даутовой Л.Р. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, приговор является незаконным и необоснованным (в чем именно не указывается). В дополнении к представлению поставлен вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд вышел за пределы предъявленного Ефимову A.A. обвинения и осудил его по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которому он не обвинялся.

В кассационной жалобе и дополнениях: - осужденный Ефимов А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам, квалификация его действий является неправильной, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Признавая факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, вместе с тем утверждает, что умысла на разбой и убийство Г Щ у него не было, с

договаривался только об угоне автомобиля, поэтому его

действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 166 УК РФ. Ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в убийстве потерпевшего, поскольку имеющиеся у потерпевшего повреждения были причинены им совместно с [скрыто] при этом он нанес потерпевшему

удар ломом, а [скрыто] - кувалдой, а по заключению экспертов не установлено, от чьих именно ударов наступила смерть потерпевшего. Утверждает, что умысел на хищение сотового телефона у него возник после случившегося, поэтому эти действия следует квалифицировать по ч.З ст. 158 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Е 1 который состоит на

учете у психиатра, а также показания сотрудников милиции являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора, свои показания на предварительном следствии он дал в результате незаконных методов ведения следствия, а к показаниям [скрыто] следует отнестись критически, т.к. они были даны в ходе предварительного следствия. По его мнению, суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме миллион рублей с него одного, поскольку преступление было совершено вдвоем, а его роль была не активной. Указывает, что суд необоснованно осудил его по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которому он не обвинялся. Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.112 УК РФ, с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ и ч.З ст. 158 УК РФ. В своем выступлении в судебном заседании также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель

Даутова Л.Р. и потерпевшая [скрыто] указывая на несостоятельность

доводов жалобы, просят оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и кассационного представления, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний [скрыто] данных на предварительном

следствии, следует, что в сентябре 2011 года он познакомился с Ефимовым A.A., который предложил ему поехать в [скрыто] завладеть чужим

автомобилем и продать его. При этом договорись о том, что если хозяин автомобиля заметит их, то они убьют его. С этой целью они вместе с Ефимовым A.A. приехали в [скрыто] к знакомому Ефимова A.A.,

вместе с которым употребляли спиртные напитки. Дождавшись, когда стемнеет, они с Ефимовым взяли лом и кувалду, проникли на территорию домовладения, где находился автомобиль [скрыто] он разбил боковое

стекло и проник в автомобиль. На шум из дома вышел хозяин автомобиля, на которого они напали. При этом Ефимов ударом лома по голове сбил с ног мужчину, а он нанес ему удар кувалдой в область затылка, после чего Ефимов повторно ударил мужчину ломом, а он кувалдой. Убедившись, что мужчина мертв, они забрали у него ключи от автомобиля, а из дома мобильный телефон, завели автомобиль и выехали со двора. Он управлял автомобилем, а Ефимов показывал, куда нужно ехать. На улице автомобиль застрял в грязи. Пытаясь выехать, они сожгли сцепление, поэтому автомобиль оставили, а сами скрылись. Похищенный ими телефон они отдали в качестве платы водителю автомобиля, который согласился отвезти их в ~ I

Данные показания [скрыто] изложил в явке с повинной, подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно указав обстоятельства совершения преступлений совместно с Ефимовым A.A.

Признавая приведенные показания Д [достоверными, суд

правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Ефимова А.Н., из которых видно, что его племянник Ефимов A.A. со своим знакомым у него в бане распивали спиртные напитки и рассказали, что они приехали, чтобы убить [скрыто] и угнать его автомобиль. При этом знакомый

племянника просил у него крепкий нож. Когда он уснул, то Ефимов A.A. со

своим знакомым ушли, а вернувшись, попросили помочь его вытолкнуть застрявший автомобиль, из которого Ефимов А. достал окровавленную кувалду и вымыл ее. На его вопрос Ефимов А. рассказал, что они убили человека.

Показания осужденного [скрыто] соответствуют и другим

приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей Г " [скрыто] свидетелей СЩ [скрыто] и другим,

подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего [скрыто] причине

его смерти; актам биологической, криминалистической экспертиз, протоколам выемки, в том числе похищенного у потерпевшего телефона, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела, [скрыто] в отношении которого

производство прекращено в связи со смертью, неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный [скрыто] оговорил себя и Ефимова A.A., о чем правильно

указано в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ефимов A.A. также признал факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшего и причинения ему телесных повреждений.

Доводы осужденного Ефимова A.A. о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме показаний свидетелей [скрыто]

[скрыто] - сотрудников правоохранительных органов, на которые

ссылается в жалобе осужденный как заинтересованных лиц, по делу имеются и другие доказательства вины Ефимова A.A., признанные судом достоверными.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену

приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ УК РФ является правильной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, смерть потерпевшего наступила в результате совместных, согласованных действий [скрыто] и Ефимова A.A., которые с целью завладения чужим

имуществом, нанесли удары кувалдой и ломом в жизненно важные части тела - голову потерпевшего, а убедившись в его смерти, завладели его имуществом - автомобилем и телефоном. Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении ими разбойного нападения, а также о наличии у них прямого умысла на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что они заранее договаривались об убийстве потерпевшего и завладении его автомобилем. Поэтому доводы осужденного об отсутствии у него умысла на разбой и убийство потерпевшего, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельство, смягчающее наказание осужденного Ефимова - явка с повинной, судом учтено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова суд признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об осуждении Ефимова по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, хотя обвинение в совершении этого преступления по данному квалифицирующему признаку (особой жестокости» Ефимову не предъявлялось и таких обстоятельств судом не установлено. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а осуждение Ефимова по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ - исключению.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений не уменьшает объем предъявленного Ефимову обвинения, а является результатом допущенной ошибки суда, поэтому не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких данных жалоба осужденного, а также доводы кассационного представления об отмене приговора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года в отношении Ефимова [скрыто] изменить, исключить его

осуждение по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную

Статьи законов по Делу № 49-О13-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх