Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего- Борисова В.П.
судей- Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н.

секретаря Белякова А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бикти- мирова Р.Р. и Асфандияровой К.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 года, по которому Биктимиров Р Р , не суди­ мый, осужден к лишению свободы: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет, - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказания на 18 лет в исправительной колонии строгого ре­ жима; Асфандиярова К А , , не судимая осуждена к лишению свободы: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 лет, - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказания на 17 лет в исправительной колонии общего ре­ жима; Заслушав доклад судьи Борисова В.П., объяснения осужденных Бикти- мирова Р.Р., Асфандияровой К.А., адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагав­ шей переквалифицировать действия осужденных с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и снизить наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные Биктимиров Р.Р. и Асфандиярова К.А. признаны виновны­ ми в причинении тяжкого вреда здоровью А совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также - в убийстве Х совершенном группой лиц.

Преступления совершены 27 сентября 2006 года и 22 сентября 2007 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асфандиярова вину не признала, Биктимиров по эпизоду убийства Х вину признал частично, по эпизоду в отношении А вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Биктимиров Р.Р. указывает о своем не согласии с пригово­ ром, считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свиде­ телей С , К , Р Утверждает, он защищался от противо­ правных действий Х спровоцировавшего драку. Указывает, что множественные удары, в том числе металлической рейкой, А были нанесены Асфандияровой, он лишь несколько раз ударил потерпевшего рукой.

Ссылаясь на показания свидетеля С , утверждает, что после полученных травм А мог разговаривать, передвигаться, и на следующий день заходил в квартиру С . Полагает, что к смерти А и Х ­ причастны другие лица. Оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду убийства Х , указывая на отсутствие признака соучастия - «совместность действий». Оспаривает квалификацию своих действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что его адвокат, назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ, недобросовестно относился к своим обязанностям. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, противоправность и амораль­ ность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совер­ шение им преступления впервые. Просит приговор отменить; осужденная Асфандиярова К.Р., не соглашаясь с приговором, считает, что показания свидетеля С являются противоречивыми, ссылается на пока­ зания свидетеля Р о том, что, когда он проходил мимо А повреждений на нем он не заметил. Полагает, что причиной смерти А ­ явились действия третьих лиц. Утверждает, что умысла на убийство Х не имела и объясняет свои действия желанием защитить себя, а так­ же тем, что не могла в тот период осознавать и контролировать свои действия, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает акт су­ дебной биологической экспертизы следов на металлической линейке, изъятой с места происшествия, считает, что экспертом не установлено, что следы крови происходят от А Высказывает возражения на доводы осужденно­ го Биктимирова, относительно нанесения ею ударов А металличе­ ской рейкой. Полагает, что суд назначил суровое наказание, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение преступления впервые. Просит нака­ зание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит вывод суда о виновности Биктимирова Р.Р. и Асфандия­ ровой К.Р. в совершении вмененных им преступлений основанным на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Биктимирова Р.Р., данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, видно, что он и Асфандиярова наносили удары по телу и голове А что между ним и Х про­ изошла ссора, а потом драка, в ходе которой он нанес Х 4 удара та­ буреткой, а Асфандиярова - около 4 ударов газовым ключом по голове Х ­ затем они нанесли несколько ударов ногами по туловищу потерпевше­ го и спустя 20-30 минут Х скончался, они вынесли его труп и выбро­ сили в мусорный контейнер.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденной А данными на предвари­ тельном следствии, о том, как во время драки между Биктимировым и Х ­ ловым она газовым ключом ударила по голове Х , показаниями свиде­ телей С З К Р и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер­ ными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы опознания лиц по фотографии, заключения экспертов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, подтверждается иссле­ дованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседа­ нии доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям опровергаются материалами дела.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей С К , Р у суда оснований не имелось, причин для оговора ими осуж­ денных не установлено, показания конкретны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе дан­ ными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертов.

Суд опроверг версию свидетеля С относительно того, что А ушел из квартиры сам и пришел к ней на следующий день, как ее показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями свиде­ теля П Доводы Асфандияровой относительно того, что свидетель Р следов повреждений на А сидевшем на земле возле гаражей, не заметил, не свидетельствуют об отсутствии у него повреждений, поскольку как видно из показаний самого свидетеля, он его видел в темное время суток.

Ссылки осужденных относительно того, что их действия были вызваны желанием защититься от противоправных действий Х опровергают­ ся как показаниями осужденного Биктимирова, относительно драки, имевшей место между ним и потерпевшим, так и показаниями свидетеля Р Вопреки доводам жалоб сведений о причастности к совершенным пре­ ступлениям других лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы осужденной Асфандияровой об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Х а также довод Биктимирова относительно отсутствия соучастия по этому же эпизоду преступной деятельности опровер­ гаются материалами дела.

Способ и орудие совершения преступления, характер и локализация те­ лесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, свидетельст­ вуют об умышленном причинении смерти Х Согласованность действий осужденных Биктимирова и Асфандияровой, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, а также их действия по сокрытию следов преступления свидетельствует о наличии при­ знака «совершение преступления группой лиц».

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство происходило в соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда осно­ ван на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредст­ венно в суде, с соблюдением принципа состязательности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Биктимирова Р.Р. и Асфандияровой К.А. в ин­ криминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Осужденным назначено справедливое наказание, соответствующее требо­ ваниям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень об­ щественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужден­ ных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассацион­ ных жалобах.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для удов­ летворения кассационных жалоб ввиду несостоятельности изложенных в них до­ водов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным за­ коном от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ в статье 111ч. 4 УК РФ исключена нижняя гра­ ница наказаний в виде лишения свободы, поэтому данный закон в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению.

В связи с переквалификацией действий Биктимирова Р.Р. и Асфандияро­ вой К.А. на новую редакцию уголовного закона, следует назначить им наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 года в от­ ношении Биктимирова Р Р и Асфандияровой К А - изменить, переквалифицировать действия: Биктимирова Р.Р. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 11 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ путем час­ тичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ окончательно назначить 17 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Асфандияровой К.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотрен­ ных ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ окончательно назначить 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-О14-6

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх