Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-УД14-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-УД14-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретареМаркове О.Е. |

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Валеева Ш.В. в интересах осужденного Бигаева М.Ф. о пересмотре постановления Стерлитамакского городского суда от 19 июля 2013 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2014 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года Бигаев М Ф ранее судимый 9 октября 2007 года Ленинским районным судом г.Уфы по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (за совершение 5 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года приговор от 29 февраля 2012 года в отношении Бигаева изменен: из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении Бигаеву окончательного наказания в виде 7 лет лишения свободы в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по эпизоду хищения денежных средств ООО «ТО по ч.4 ст. 159 УК РФ; постановлено квалифицировать действия Бигаева по 5 преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которым назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Бигаева оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года приговор от 29 февраля 2012 года и кассационное определение от 17 мая 2012 года в отношении Бигаева изменены: исключено указание о назначении осужденному наказания на основании ст.70 УК РФ и постановлено считать Бигаева осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ (за совершение 5 преступлений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бигаева М.Ф. о пересмотре приговора от 29 февраля 2012 года на основании Федерального закона от 29 ноября 2012 года отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года постановление от 19 июля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2014 года кассационная жалоба адвоката Валеева Ш.В. в интересах осужденного Бигаева Ф.М. на постановление от 19 июля 2013 года и апелляционное определение от 22 октября 2013 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Бигаев признан виновным в совершении мошенничества (шести эпизодах преступлений) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Ш.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Бигаева судебными решениями, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в отношении Бигаева в соответствие с Федеральным законом от 20 ноября 2012 года, считая, что в действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ в указанной редакции закона. Полагает, что в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют ответы на доводы кассационной жалобы. Просит об отмене указанных судебных решений, переквалификации действий осужденного Бигаева на ст. 159.4 УК РФ со смягчением наказания и прекращением дела по ряду эпизодов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела, нарушений, повлиявших на исход дела и справедливость приговора, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

Согласно постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года ходатайство осужденного Бигаева М.Ф. о пересмотре приговора от 29 февраля 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 20 ноября 2012 года и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ оставлено без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207- ФЗ) и смягчения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия находит, что квалификация действий Бигаева по ч.З и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) является правильной и дана исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, согласно которым Бигаев , под видом предпринимательской деятельности, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере.

При этом, как установлено судом в приговоре, Бигаев . совместно с другими лицами изначально имел умысел на хищение чужого имущества, созданные ими для этих целей ООО и ООО - никакой хозяйственной или другой деятельностью не занимались, а лишь использовались для заключения договоров на поставку нефтепродуктов, которых у них не имелось. Поставленная ими продукция в небольшом размере в адрес ООО и в адрес ООО « (в адрес последнего также и несоответствующего качества), была сделана лишь для создания видимости исполнения обязательств. Заключение Бигаевым и другими лицами договоров от имени фирм являлось формой и способом обмана.

При таких данных оснований считать, что совершение Бигаевым .

мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Бигаеву . назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для смягчения Бигаеву наказания не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Валеева Ш.В. в интересах осужденного Бигаева М Ф оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-УД14-18

УК РФ Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
УПК РФ Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции
УПК РФ Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх