Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5Н-135/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2009 г., Постановление
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5Н-13509

от 6 апреля 2009 года

 

J

Г

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на один год с удержанием в доход государства 10% денежного довольствия,

 

установил:

 

Агаширинов признан виновным в неисполнении приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившем существенный вред интересам службы.

Согласно приговору, Агаширинов 27 октября 2006 г., в 20 часов 30 минут, в помещении столовой [скрыто] пограничной заставы [скрыто] в нарушение установленного порядка подчиненности в присутствии сослуживцев отказался выполнить отданный в установленном порядке устный приказ коменданта второй пограничной комендатуры подполковника АИ почистить картофель для приготовления пищи личному составу.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда 1 сентября 2008 г. отказал в удовлетворении надзорной жалобы Агаширинова, с чем согласился председатель окружного военного суда.

В надзорной жалобе осужденного указывается, что приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и несправедлив;

- не указаны нормативные акты, требования которых нарушены, не указан объект преступления; _

- нарушение прав аЯ [скрыто] не содержит состав преступления;

- суд вышел за пределы обвинения, расширив основания причинения существенного вреда, который не подтвержден документально;

- не принято во внимание, что на кухне находились двое рабочих, поэтому не было необходимости привлекать других лиц для чистки картофеля;

- не установлено точное время отдачи приказа и не принято решение в отношении трех сослуживцев, отказавшихся вместе с Агашириновым выполнить приказ;

- не дано оценки тому, что [скрыто] был в нетрезвом состоянии и по должности не имел права отдавать такой приказ, что военнослужащие контрактной службы не могут назначаться в наряд на работы;

В заключение надзорной жалобы Агаширинов просит возбудить надзорное производство для прекращения дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, проанализировав и оценив обжалуемое судебное решение, полагаю, что Агаширинов законно и обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ.

Виновность Агаширинова подтверждается показаниями потерпевшего I очевидцев действий виновного свидетелей [скрыто] -

[скрыто]. и другими доказательствами, изложенными в

приговоре.

Вопреки доводам осужденного, приговор не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре не указан объект преступления, опровергается содержанием приговора, как и то, что суд при обосновании существенного вреда, причиненного преступлением, вышел за пределы своих полномочий.

Не соответствует действительности и утверждение Агаширинова о том, что в приговоре не указано время отдачи приказа комендантом пограничной комендатуры, а наличие в составе наряда по кухне двух рабочих не исключало его право на привлечение для непредвиденных работ на кухне других военнослужащих. Нехватка приготовленной для постоянного личного состава пограничной заставы пищи для питания военнослужащих, прибывших на усиление службы по охране государственной границы, обоснованно расценена судом, как непредвиденное обстоятельство, послужившее основанием для отдачи [скрыто]

приказа, который в соответствии с требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, не подлежал обсуждению Агаширино-вым.

Данных о том, что АИ щ при отдаче приказа находился в со-

стоянии алкогольного опьянения в представленных осужденным материалах не имеется, а то, что к уголовной ответственности не привлечены все военнослужащие, отказавшиеся выполнить приказ начальника вместе с осужденным, как и отсутствие в приговоре ссылки на нормативный акт, нарушенный осужденным, само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Назначенное Агаширинову наказание с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, нахожу справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре в порядке надзора приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2007 г. в отношении Агаширинова [скрыто] осужденно-

го за совершение преступления, предусмотренного ч. I ст. 332 УК РФ, отказать.

Судья Верховноп

кой Федерации

А.И. Соловьев.

Статьи законов по Делу № 5Н-135/09

УК РФ Статья 332. Неисполнение приказа

Производство по делу

Загрузка
Наверх