Дело № 5Н-273/08

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5Н-27308

от 2 апреля 2009 года

 

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В. и судей генерал-майора юстиции Королева Л.А., генерал-майора юстиции Соловьева А.И.

оспаривании действий командира войсковой части Щ и военного прокурора, связанных с отказом в выплате надбавок за период нахождения в распоряжении командования сверх установленных сроков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. и заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова A.B., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, Военная коллегия

 

установила:

 

Горобец В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части и военного прокурора, связанные с

прекращением выплаты ему входящих в состав денежного довольствия надбавок по истечении установленного срока нахождения его в распоряжении командования.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 июня 2007 года заявление Горобца В.Н. удовлетворено.

На военного прокурора возложена обязанность издать соответствующие приказы, а на командира войсковой части [скрыто] - выплатить заявителю за период с 27 февраля по 27 июня 2007 года надбавки за особый характер службы в размере 50 % месячного оклада по занимаемой им до зачисления в распоряжение должности, за важность выполняемых задач и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 % того же оклада, по каждой надбавке.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба военного прокурора - без удовлетворения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2008 года военному прокурору отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, военный прокурор выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить, приняв новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование надзорной жалобы ее автор приводит следующие доводы. Так, приказом военного прокурора - войсковая часть полевая почта от 31 марта 2004 года № 4 л/с заявитель с 1 апреля 2004 года освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение вышеуказанного должностного лица для решения вопросов дальнейшего прохождения службы. К исполнению должностных обязанностей прокурора и следователя, а также по другим должностям в военной прокуратуре заявитель не допускался и их не исполнял.

До настоящего времени заявитель не уволен только в связи с тем, что он не обеспечен жилым помещением в избранном им после увольнения в запас месте жительства, в связи с чем его нахождение в распоряжении военного прокурора на протяжении срока, составляющего более чем шесть месяцев, правомерно.

Поскольку оспариваемые надбавки выплачиваются лишь военнослужащим, состоящим на воинских должностях, выводы судов о необходимости удовлетворения требований заявителя противоречат закону.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. от 11 марта 2009 года гражданское дело и надзорная жалоба военного прокурора переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия считает, что вынесенные по данному делу судебные постановления не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГПК РФ. при установлении международным договором Российской Федерации иных правил гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

30 марта 1998 года Президентом Россия подписан Федеральный закон №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Статья 6 (п.1) Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на спраге^ивое судебное разбирательство, которое должно толковаться в свете преамбулы к этому международному договору, устанавливающей верховенство права.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру, а стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу.

Данные положения Конвенции неоднократно подтверждались постановлениями Европейского Суда по правам человека при рассмотрении конкретных дел, в частности, по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 года, по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, по делу «Волков против Российской Федерации» от 5 апреля 2005 года, а также по делу «Довгучиц против Российской Федерации» от 7 июня 2007 года.

В пункте 56 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» указано: «Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица».

Эта же позиция подтверждена и в пункте 28 Постановления названного суда по делу «Довгучиц против Российской Федерации».

Как видно из текста надзорной жалобы, поданной военным прокурором, то есть - должностным лицом, представляющим интересы государства, в нем содержатся требования об отмене решения Новороссийского гарнизонного военного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда на том основании, что эти суды неправильно истолковали нормы действующего законодательства

В то же время, согласно представленным материалам, решение суда первой инстанции по заявлению Горобца В.Н. вступило б законную силу 15 августа 2008 года, а по причитающимся по данному судебном-, постановлению выплатам военный прокурор 14 сентября 2007 года издал три приказа об их производстве.

С учетом изложенного, а также того, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», постановления Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов, указанные решение и определение не могут быть отменены по основаниям, перечисленным в надзорной жалобе военного прокурора.

Руководствуясь ст. 388 и п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2007 года по делу об оспаривании Горобцом [скрыто] действий командира

войсковой части и военного прокурора, связанных с отказом в выплате

надбавок за период нахождения в распоряжении командования сверх установленных сроков, оставить без изменения, а надзорную жалобу военного прокурора - войсковая часть полевая почта о пересмотре дела в порядке

надзора - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями. С подлинным верно:

Судья Верховного Суда Российской Федеоапии

А.И. Соловьев

Секретарь

Л.Н. Корнеева

Статьи законов по Делу № 5Н-273/08

ГПК РФ Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх