Дело № 5-АД07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-АД07-43

от 27 сентября 2007 года

 

Решением судьи Московского городского суда от 03.10.2006 г. постановление судьи от 07.09.2006 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского городского суда 14.12.2006 г. жалоба Маркова В.Б. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Марков В.Б. просит отменить постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2006 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.10.2006 г., указывая, что не был надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,

необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие Маркова В.Б., судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права.

Разрешая дело, судья указал, что Марков В.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд по вызову не явился.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Маркова В.Б. в суд в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от 05.09.2006 г. (л.д. 22), составленный сотрудником ДПС, в котором содержатся сведения о рассмотрении дела 07.09.2006 г.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Маркова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Маркова В.Б. в суд. Невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Маркова В.Б. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Маркова В.Б. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления указанное нарушение не было устранено, решение судьи Московского городского суда от 03.10.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2006 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маркова В.Б. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 5-АД07-43

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх