Дело № 5-АД07-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2007 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-АД07-60

от 16 ноября 2007 года

 

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. постановление мирового судьи от 28.11.2006 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского городского суда 03.04.2007 г. жалоба Хорошиловой A.B. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Хорошилова A.B. просит отменить указанные судебные постановления ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,

необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

28.11.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Хорошиловой A.B., признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Хорошилова A.B. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

В материалах дела имеются сведения об извещении Хорошиловой A.B. сотрудником ДПС о рассмотрении дела 28.11.2006 г.

Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим извещением Хорошиловой A.B. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они сделаны должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела таких сведений, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Хорошиловой A.B. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Хорошиловой A.B. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хорошиловой A.B. и данных о ее

надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы от 28.11.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы от 28.11.2006 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хорошиловой A.B. -отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 5-АД07-60

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх