Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АД08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-АД08-5

от 27 августа 2008 года

 

нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09.08.2007 г. постановление мирового судьи судебного участка № 94 района «Отрадное» г. Москвы от 28.06.2007 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского городского суда 29.05.2008 г. жалоба Ярославцева Я.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ярославцев Я.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 94 района

«Отрадное» г. Москвы было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что Ярославцевым Я.В. 04.05.2007 г., при составлении протокола об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 94 района «Отрадное» г. Москвы от 21.06.2007 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 14) и 28.06.2007 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Ярославцева Я.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения будет способствовать вызову сотрудников ДПС ГИБДД для уточнения обстоятельств, ввиду нахождения их подразделения в том же округе, где и расположен судебный участок № 94 района «Отрадное» г. Москвы.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ярославцева Я.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось, а доводы о том, что при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения будет возможность вызвать для уточнения обстоятельств сотрудников ДПС ГИБДД, ввиду нахождения их подразделения в том же округе, где и расположен судебный участок № 94 района «Отрадное» г. Москвы, приведенные мировым судьей в определении от 21.06.2007 г., не согласуются с названными выше нормами действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Ярославцеву Я.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 94 района «Отрадное» г. Москвы от 21.06.2007 г., которым Ярославцеву Я.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также постановление мирового судьи судебного участка № 94 района «Отрадное» г. Москвы от 28.06.2007г., которым Ярославцев Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей, подлежат отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 94 района «Отрадное» г. Москвы от 28.06.2007 г. допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09.08.2007 г. также подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка № 94 района «Отрадное» г. Москвы от 21.06.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка № 94 района «Отрадное» г. Москвы от 28.06.2007 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09.08.2007 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцева Я.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 5-АД08-5

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх