Дело № 5-АД11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-АД11-3

от 30 марта 2011 года

 

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 апреля 2010 года постановление мирового судьи 13 судебного участка района Зюзино г. Москвы от 5 июня 2007 года оставлено без изменения.

Хорунжий СУ. (Миргатия СУ.) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2007 года инспектором 2 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы в отношении Миргатия СУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 мая 2007 года в 02 часа 35 минут на Балаклавском проспекте, д. 28 в г. Москве Миргатия СУ., управляя транспортным средством - автомобилем марки [скрыто] государственный

регистрационный знак [скрыто], не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Миргатия СУ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4) объяснениями понятых (л.д. 5-6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Миргатия СУ. на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Миргатия СУ. давал объяснения, при этом не указывал о том, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 1).

Кроме того, согласно карточки нарушений Миргатия СУ. ранее (в 20062007 годах) неоднократно привлекался к административной ответственности, в

том числе по статье 12.26, части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначалось административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 7).

В судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей Миргатия С.У., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 9), не явился, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах действия Миргатия СУ. правильно квалифицированы по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Миргатия СУ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миргатия СУ. в соответствии с санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи 13 судебного участка района Зюзино г. Москвы от 5 июня 2007 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Миргатия СУ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хорунжия (Миргатия) [скрыто] - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 5-АД11-3

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх