Дело № 5-АД11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-АД11-5

от 8 апреля 2011 года

 

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 апреля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 232 района «Чертаново-Северное» ЮАО г. Москвы от 21 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Хорунжий СУ. (Миргатия СУ.) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2005 года инспектором 1 роты полка ДПС ЮАО г. Москвы в отношении Миргатия СУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 декабря 2005 года в 00 часов 05 минут в мкр. Северное Чертаново, около д. 2 в г. Москве Миргатия СУ., управлял транспортным средством - автомобилем марки [скрыто] государственный

регистрационный знак [скрыто] находясь в состоянии алкогольного

опьянения.

Факт совершения Миргатия СУ. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Миргатия СУ. на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Миргатия СУ. давал объяснения, при этом собственноручно указал, что забыл водительское удостоверение дома (л.д. 3).

Кроме того, согласно карточки нарушений Миргатия СУ. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначалось административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 2).

В судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей Миргатия СУ., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3), не явился, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах действия Миргатия СУ. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Миргатия СУ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миргатия СУ. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 232 района «Чертаново-Северное» ЮАО г. Москвы от 21 декабря 2005 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Миргатия СУ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хорунжия (Миргатия) [скрыто] - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 5-АД11-5

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх