Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АД13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АД13-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2013 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Копылова А М на постановление мирового судьи судебного участка № 140 района «Ново - Переделкино» г. Москвы от 27 июня 2012 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Копылова А М , года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года № 93-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское 2 освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истребованного из судебного участка № 140 района «Ново - Переделкино» г. Москвы, 27 мая 2012 года в 4 часа 40 минут на Московском шоссе в г. Рязани Копылов А.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки », государственный регистрационный знак , был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложили пройти Копылову А.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Копылова А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами Копылов А.М. согласился (л.д. 6).

27 мая 2012 года ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области в отношении Копылова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, в котором Копыловым А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 5 июня 2012 года указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 9 - 10).

14 июня 2012 года мировой судья судебного участка № 140 района «Ново - Переделкино» г. Москвы принял настоящее дело об административном правонарушении к своему производству (л.д. 13). 3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 района «Ново - Переделкино» г. Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, Копылов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Копылов А.М. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами, изложенными в надзорной жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Копылова А.М. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» адрес места жительства Копылова А.М.: г. , расположен в границах территории судебного участка № 141 района «Ново - Переделкино» г. Москвы.

Сведений о том, что исполнение обязанностей указанного мирового судьи в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» было возложено на мирового судью другого судебного участка, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 141 района «Ново - Переделкино» г. Москвы. 4 При этом 27 июня 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 140 района «Ново - Переделкино» г. Москвы, то есть с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623- О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 140 района «Ново - Переделкино» г. Москвы от 27 июня 2012 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Копылова А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Копылова А.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Копылова А М удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 района «Ново - Переделкино» г. Москвы от 27 июня 2012 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Копылова А М , года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьи законов по Делу № 5-АД13-4

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх