Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АД14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АД14-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника ООО « » Янковича М. - адвоката Каревика Ю.М., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 21 августа 2013 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Янковича М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 21 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., ООО « » Янкович М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Каревик ЮМ. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 21 августа 2013 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Янковича М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на отсутствие в действиях Янковича М. состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО « » Янковича М. к административной ответственного по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № по г. Москве 6 февраля 2013 г. ООО « выставлено требование № 10, согласно которому налогоплательщику надлежало в течение десяти дней с даты получения требования (окончание срока представления документов - 20 февраля 2013 г., на основании решения № 1470/22/124 от 11 февраля 2013 г. продлен до марта 1 2013 г.) представить копии следующих необходимых для проверки документов: первичных учетных документов, а именно: договоров со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, приказов на проведение, счетов, планов подготовки к проведению, программ проведения, отчетов о проведении, смет и других, подтверждающих правомерность включения в состав косвенных расходов затрат на «покупательские конференции, презентации»: за 2009 г. (кроме марта, октября); за 2010 г. (кроме февраля, ноября); за 2011 г. (кроме января, сентября).

В ответ на требование 6 марта 2013 г. ООО « » представило документы на 3 520 листах, в результате их исследования налоговым органом установлено, что документы представлены в неполном объеме. Общее количество непредставленных документов - 66 760 единиц.

С решением о назначении ООО « » Янковичу М. административного наказания согласиться нельзя по приведенным ниже основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 февраля 2009 г. № 9- ФЗ, от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ, от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО « » Янковичем М. своих служебных обязанностей не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, в ООО « » предусмотрена должность главного бухгалтера, который согласно должностной инструкции, в частности формирует в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете учетную политику, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате, начисления и перечисления налогов и сборов в бюджеты всех уровней, платежей во внебюджетные фонды, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов, проведением инвентаризаций имущества, прочих, активов и обязательств, обеспечивает составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, предоставление всех видов отчетности в установленном порядке в соответствующие органы.

Имеющиеся в материалах дела письма о представлении в налоговый орган требуемых документов подписаны главным бухгалтером и финансовым директором ООО « », не а его генеральным директором.

Кроме того, требование от 6 февраля 2013 г. № 10 выставлено налоговым органом без указания индивидуализируемых признаков необходимых документов, не содержит их конкретного перечня, что с учетом объема испрашиваемой информации (несколько десятков тысяч документов), а также незначительных сроков, предусмотренных налоговым законодательством для их представления, свидетельствует об отсутствии вины 0 0 0 « » Янковича М. в непредставлении соответствующих документов.

При этом в материалах дела имеется копия решения УФНС России по г. Москве от 13 сентября 2013 г. об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по г. Москве от 6 мая 2013 г. о привлечении ООО « » к налоговой ответственности по факту непредставления документов на основании требования от 6 февраля 2013 г. № 10, что также исключает вину Янковича М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 21 августа 2013 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Янковича М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника ООО « » Янковича М. - адвоката Каревика Ю.М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 21 августа 2013 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Янковича М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 5-АД14-17

КоАП РФ Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
КоАП РФ Статья 15.6. Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх