Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» Сошникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы от 21 декабря 2012 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 августа 2013 года, вынесенные в отношении ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 августа 2013 года надзорная жалоба Сошникова А.Н. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Вычислительный центр СБ плюс» Р Сошников А.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами и просит об их отмене с прекращением производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела и доводов надзорной жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, 16 февраля 2012 года старшим инспектором 4-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве ООО «Вычислительный центр СБ Р» выдано предписание № 127/1/127, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 1 октября 2012 года устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: город Москва, Огородный проезд, , нарушения требований пунктов 3, 4 Правил пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03) и пунктов 6.16, 6.26*, 6.27, 8.9 СНиП 21-01-97*.

Однако в установленный срок предписание старшего инспектора 4-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве от 16 февраля 2012 года № 127/1/127 в полном объёме исполнено не было, что послужило основанием для привлечения ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций частей 12, 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01- 97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание, расположенное по адресу: город Москва, Огородный проезд, , построено в 1959 году (л.д. 53).

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс», связаны с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и высоты путей эвакуации, то есть, связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания старшего инспектора 4-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве от 16 февраля 2012 года № 127/1/127.

При этом в материалах дела имеется расчёт времени эвакуации людей при пожаре и определение времени блокирования путей эвакуации в здании, расположенном по адресу: город Москва, Огородный проезд, , подготовленный ГУП «Московский центр пожарной безопасности», согласно которому расчётное время эвакуации людей для всех путей эвакуации меньше необходимого времени эвакуации, условие обеспечения безопасной эвакуации при свободном развитии пожара выполняется для всех людей в здании (л.д. 61-131).

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные этим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

1 ноября 2012 года настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы и назначено к рассмотрению на 9 ноября 2012 года в 12 часов 15 минут (л.д. 55).

9 ноября 2012 года состоялось судебное заседание, в котором принимал участие защитник ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» Сошников А.Н., пользовавшийся предоставленными ему правами, в том числе заявлявший ходатайства (л.д. 56, 57). Рассмотрение дела было отложено на 14 ноября 2012 года в 15 часов 00 минут (л.д. 58, 59).

Вместе с тем 9 ноября 2012 года, на стадии рассмотрения дела по существу, мировым судьёй судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении (л.д. 132-133), что не соответствует указанным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 ноября 2012 года данное дело было вновь принято к производству мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы и назначено к рассмотрению на 29 ноября 2012 года в 16 часов 00 минут (л.д. 135).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы от 21 декабря 2012 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 августа 2013 года, вынесенные в отношении ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» Сошникова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы от 21 декабря 2012 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 августа 2013 года, вынесенные в отношении ООО «Вычислительный центр СБ Р плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 5-АД14-2

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх