Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АД14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АД14-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Манцерова К М на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15 сентября 2014 г., состоявшиеся в отношении Манцерова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15 сентября 2014 г., Манцеров К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манцеров К.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, просит об их отмене с прекращением производства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения Манцерова К.М. к административной ответственности послужило то, что он 20 сентября 2013 г. в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , следуя в районе д. 84 по ул. Бунинская аллея со стороны ул.

Южнобутовская в направлении ул. Кадырова, в нарушение пунктов 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не был внимательным и предусмотрительным, при осуществлении маневра поворота налево создал опасность для движения и помехи в движении водителю Ж , который осуществлял движение на скутере (мопеде) во встречном направлении и пользовался преимуществом в движении, в связи с чем произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ж причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 3).

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Манцеровым К.М. и его защитником последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу.

При этом Манцеров К.М. пояснял, что, совершая поворот налево, остановился, чтобы пропустить пешехода, транспортное средство после столкновения не передвигал (л.д. 12, 86, 120).

Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Манцерова К.М. в совершении административного правонарушения, судьей Гагаринского районного суда г. Москвы признаны письменные объяснения Т и Ф (л.д. 13, 14). Несмотря на наличие противоречий в объяснениях данных свидетелей, на которые указывали Манцеров К.М. и его защитник, Т и Ф в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств не были вызваны и опрошены в судебном заседании, что лишило Манцерова К.М. и его защитника права задавать вопросы этим свидетелям.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (ЗаНкЬоу) против Российской Федерации», постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г.

«Дело «Евгений Иванов (Уеу§еп1у 1уапоу) против Российской Федерации»).

Представленное защитником Манцерова К.М. заключение специалиста от 30 января 2014 г. по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда, по существу, оценено не было (л.д. 39-67). При этом судья лишь указал на его противоречие иным собранным по делу доказательствам. По собственной инициативе автотехническая экспертиза судьей Гагаринского районного суда г. Москвы назначена не была.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Г агаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15 сентября 2014 г., состоявшиеся в отношении Манцерова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манцерова К.М. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Манцерова К М удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Манцерова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 5-АД14-22

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх