Дело № 5-АД14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АД14-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу адвоката Вощинина А.В., действующего в интересах Дарвишева И.А., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Дарвишева И А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 г., Дарвишев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. надзорная жалоба адвоката Вощинина А.В. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Вощинин А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Дарвишева И.А. судебными актами и просит об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введённой Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г.

№ 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 г.

№ 42-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном названным выше Федеральным законом (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 г. в 23 часа 00 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства участковым уполномоченным полиции по району Кунцево г. Москвы был выявлен гражданин Республики Дарвишев И. А., нарушивший установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» правила миграционного учёта. Так, прибыв в Российскую Федерацию 13 февраля 2013 г., Дарвишев И. А. был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, , однако фактически находился по адресу: г. Москва, .

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями Дарвишева И.А. (л.д. 2), копией паспорта Дарвишева И.А. (л.д. 3), копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 4), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дарвишеву И.А. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Дарвишев И.А. не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путём внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения, о своем несогласии со сведениями, изложенными в этом протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, Дарвишев И.А. лишён не был.

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении и при получении объяснений Дарвишев И.А. изложил пояснения о согласии с данным протоколом собственноручно в письменной форме, указав на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, что было удостоверено его подписями (л.д. 1, 2).

Срок давности и порядок привлечения Дарвишева И.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Дарвишеву И.А. в пределах санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Дарвишева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Вощинина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 5-АД14-6

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх