Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АД15-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АД15-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Бенлиоглу Т. и его защитника - адвоката Севрюкова В.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 ноября 2014 года, вынесенные в отношении гражданина Бенлиоглу Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 ноября 2014 года, гражданин Бенлиоглу Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бенлиоглу Т. и его защитник Севрюков ВВ. выражают несогласие с вынесенными в отношении Бенлиоглу Т. судебными актами, просят об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 11 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения гражданина Бенлиоглу Т. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: 20 апреля 2014 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПК ФСБ России в международном аэропорту «Внуково» выявлен прибывший в Российскую Федерацию 2 февраля 2014 года без визы и проживавший на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет гражданин Бенлиоглу Т., который в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 1 Соглашения, заключенного 12 мая 2010 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики, уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 1 Соглашения об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Турецкой Республики, заключенного 12 мая 2010 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики, граждане государства одной Стороны въезжают, выезжают, следуют транзитом и пребывают на территории государства другой Стороны на основании действительных документов, указанных в приложении к данному Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, без виз при условии, что продолжительность их непрерывного пребывания на территории этого государства не превышает 30 дней с даты въезда, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5-7 этого Соглашения. При этом суммарный срок их пребывания на территории государства другой Стороны не должен превышать 90 дней в течение каждого периода в 180 дней.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Бенлиоглу Т. въехал в Российскую Федерацию без получения визы 2 февраля 2014 года и пребывал на территории страны до 20 апреля 2014 года включительно, то есть более 30 дней.

Не оспаривая данных обстоятельств, Бенлиоглу Т. и его защитник Севрюков В.В. в ходе производства по делу указывали на то, что в выданной при въезде миграционной карте заполнившим ее должностным лицом был указан срок пребывания Бенлиоглу Т. в Российской Федерации до 2 мая 2014 г., в связи с чем Бенлиоглу Т. полагал, что его нахождение в Российской Федерации до указанного срока является законным.

К материалам дела приобщена копия заполненной машинописным способом миграционной карты на имя Бенлиоглу Т., в которой срок его пребывания установлен до 2 мая 2014 года (л.д. 4), аналогичный срок указан в распечатке из базы данных ФМС России (л.д. 5) Следовательно, невыполнение Бенлиоглу Т. требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации стало следствием ошибки должностного лица, заполнявшего миграционную карту.

В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в постановлении от 6 декабря 2011 г. по делу «Гладышева против России», риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и состоявшихся по делу судебных актах содержится указание на то, что Бенлиоглу Т. пребывал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос в ходе производства по настоящему делу судьями нижестоящих судебных инстанций по существу не исследовался. Доказательств, подтверждающих факт непостановки Бенлиоглу Т. на миграционный учет в порядке, предусмотренном законодательством, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Бенлиоглу Т. и его защитника Севрюкова ВВ.

предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Бенлиоглу Т.

к административной ответственности истек, допущенное нарушение устранено быть не может.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 ноября 2014 года, вынесенные в отношении гражданина Бенлиоглу Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Бенлиоглу Т. и его защитника Севрюкова ВВ. удовлетворить.

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 ноября 2014 года, вынесенные в отношении гражданина Бенлиоглу Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Статьи законов по Делу № 5-АД15-13

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх