Дело № 5-АД15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АД15-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Ямщиковой Л В на вступившие в законную силу постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.

Москве от 25 декабря 2013 г. № 77 МО 5822854, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Ямщиковой Л В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.

Москве от 25 декабря 2013 г. № Ямщикова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 3 сентября 2014 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ямщикова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 ноября 2013 г. в 18 часов 10 минут Ямщикова Л.В., управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак следовала по ул. Верейской в г. Москве в направлении ул. Рябиновая, в районе дома 29А по ул. Верейской в нарушение требований пунктов 1.3, 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки », государственный регистрационный знак с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, которое следовало в сопровождении патрульной автомашины ГИБДД, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24), письменными объяснениями П Ямщиковой Л.В., Т Х (л.д. 25, 26, 41, 42), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), справкой об оборудовании транспортного средства «М », государственный регистрационный знак устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (л.д. 29) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Ямщикова Л.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, опровергается содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Ямщикова Л.В. не нарушала, транспортное средство располагала исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершала, автомобиль « » частично заехал на полосу ее движения и совершил столкновение, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при проведении административного расследования и в рамках судебного разбирательства. В ходе производства по делу установлено, что при следовании по ул. Верейской в условиях дорожного затора, при наличии на пути следования справа грузового транспортного средства Ямщикова Л.В. в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт совершения обгона автомобилем « », движущимся в попутном направлении с включенными световыми и звуковыми сигналами, сместила управляемое ею транспортное средство влево, в результате чего произошло столкновение.

К таким выводам должностное лицо и судебные инстанции пришли, исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением Ямщиковой Л.В. не располагался параллельно краю проезжей части, передняя его часть была смещена к линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения.

з Эти данные установлены на основании показаний свидетелей, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, фотоматриалах и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство « », государственный регистрационный знак принадлежащее на праве оперативного управления Федеральной службе охраны Российской Федерации, оборудовано устройствами для подачи специальных световых (проблесковый маячок синего цвета) и звуковых сигналов.

На момент обстоятельств вменяемого Ямщиковой Л.В. административного правонарушения указанное транспортное средство под управлением П , выполнявшего неотложное служебное задание, следовало по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 с включенным проблесковым мачком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в сопровождении патрульной автомашины ГИБДД, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Отступление от требований Правил дорожного движения водитель П допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 Правил дорожного движения, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Ямщиковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Действия Ямщиковой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено Ямщиковой Л.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ямщиковой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.

Москве от 25 декабря 2013 г. решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Ямщиковой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ямщиковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 5-АД15-9

КоАП РФ Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх