Дело № 5-АПГ12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-АПГ12-10

от 20 июня 2012 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

при секретаре Завражнове М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погодина [скрыто] о признании недействующим

(в части) постановления Правительства Москвы от 18 декабря 2007 г. № 1084-ПП «О проездных билетах на Московском метрополитене» по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Правительства Москвы Егоровой С.Е., представителей Московского метрополитена Самархановой H.A. и Брайченко А.Ю., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Погодин A.A. обратился в суд с заявлением о признании недействующими пп. 1 и 2.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 18 декабря 2007 г. № 1084-ПП «О проездных билетах на Московском метрополитене» в части установления срока действия проездных документов, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу. Полагал свои права нарушенными, поскольку после истечения срока действия

проездного документа он лишён возможности воспользоваться услугой перевозки пассажиров, несмотря на то, что такая услуга им оплачена.

Московским городским судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 18 декабря 2007 г. Правительством г. Москвы в целях повышения культуры и качества обслуживания пассажиров и в связи с совершенствованием автоматизированной системы оплаты проезда принято постановление № 1084-ПП «О проездных билетах на Московском метрополитене», опубликованное в печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» 16 января 2008 г., № 3.

Данным актом утверждены виды и сроки действия проездных билетов на Московском метрополитене согласно приложению 1 (далее -Приложение), введённые в действие с 1 января 2008 г. (пп.1 и 2.1).

В Приложении определены виды и сроки действия проездных билетов на Московском метрополитене.

Так, в п. 1 Приложения для проездных билетов с лимитом не более 1, 2 поездок, провоз не более 1 места багажа, не более 1 поездки и провоз 1 места багажа установлен срок их действия 5 дней, включая день продажи.

В п. 2.1 Приложения для проездных билетов с лимитом не более 5, 10, 20, 60 поездок установлен срок их действия 45 дней, включая день продажи.

Согласно п. 1.1 Правил пользования Московским метрополитеном, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 г. № 844-ПП, метрополитен представляет собой один из основных видов городского пассажирского транспорта.

Отказывая Погодину А.А. в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из вывода о том, что оспариваемые заявителем нормы приняты в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат.

Этот вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с подп.12, 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям

органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) и установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждён Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с этим Перечнем государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 и 44 Устава г. Москвы, ст. 1, пп. 9 и 11 ст. 11 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти г. Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти г. Москвы. В пределах своих полномочий Правительство Москвы обеспечивает проведение тарифной политики, устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары (услуги) и организует осуществление контроля за их применением.

С учётом приведённых норм суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Правительство Москвы обладало полномочиями по организации транспортного обслуживания населения городским пассажирским транспортом, государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа на Московском метрополитене и, установив срок действия проездных документов, действовало в соответствии с имеющейся компетенцией.

В связи с тем, что вопрос ценообразования перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, включая метрополитен, федеральным законодателем не регламентирован, субъект Российской Федерации в целях реализации полномочий, переданных ему постановлением Правительства Российской Федерации от

7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», был вправе установить виды проездных билетов и порядок, условия их обращения.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод о том, что суд в судебном заседании не выяснил, кому выгоден существующий порядок продажи и использования проездных билетов на Московском метрополитене, не имеет правового значения для разрешения данного дела. Суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти и их должностных лиц. Такое разъяснение приведено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина A.A. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-АПГ12-10

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх