Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ13-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-АПГ13-16

от 24 апреля 2013 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Тихонове М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Соловьёва [скрыто], Зверева [скрыто] И

Горнушечкиной [скрыто], Кривцовой [скрыто]

Румянцевой [скрыто], Шульгиной [скрыто] о

признании недействующим постановления Правительства Москвы от 17 июля 2012 г. № 335-1111 «Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии от станции «Парк Победы» до проектируемой станции «Раменки» по апелляционным жалобам Кривцовой Е.И., Шульгиной И.В., Румянцевой А.П., представителя Соловьёва Я.А., Зверева В.И. и Горнушечкиной М.В. -Климинченко И.Е. на решение Московского городского суда от 26 декабря 2012 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Румянцевой А.П., Шульгиной И.В., Кривцовой Е.И., представителя Зверева В.И., Соловьёва Я.А. и Горнушечкиной М.В. по доверенности Милюкова A.A., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей Правительства Москвы по доверенности Хановой И.С. и Кречетовой А.Т., представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Хановой И.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда

оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Правительства Москвы от 17 июля 2012 г. № 335-ПП «Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии от станции «Парк Победы» до проектируемой станции «Раменки», опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» 31 июля 2012 г., № 42, утверждён проект планировки участка названного линейного объекта согласно приложению к данному постановлению.

Соловьёв Я.А., Зверев В.И., Горнушечкина М.В., Кривцова Е.И., Румянцева А.П., Шульгина И.В. обратились в суд с заявлением о признании недействующим приведённого постановления, указывая на его противоречие федеральному и региональному законодательству.

Полагали, что оспариваемым постановлением утверждена трассировка линии метрополитена, противоречащая трассировке, утверждённой Генеральным планом г. Москвы, которым не предусмотрено размещение станции метрополитена «Ломоносовский проспект» г. Москвы, а также предусмотрено ведение строительных работ на территории объекта садово-паркового искусства « Сквер у Китайского посольства», являющегося местом отдыха жителей района «Раменки», что создаёт угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса.

Кроме того, утверждают, что проект планировки участка линейного объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии от станции «Парк Победы» до проектируемой станции «Раменки» утверждён с нарушением установленного порядка, поскольку представлялся на публичные слушания не в полном объёме.

Решением Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Кривцова Е.И., Шульгина И.В., Румянцева А.П., представитель Соловьёва Я.А., Зверева В.И., Горнушечкиной М.В. - Климинченко И.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле, Правительством Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы поданы возражения о несостоятельности доводов заявителей и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу о соблюдении порядка принятия оспариваемого постановления и об отсутствии противоречий положениям -законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (подпункт 42 пункта 1 статьи 26.3), содержание пунктов 5, 9, 10 части 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 28 июня 1995г. «Устав города Москвы», регулирующие вопросы компетенции в • градостроительной деятельности, суд сделал обоснованное заключение о том, что Правительство Москвы наделено полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Из содержания статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории и отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем.

Именно путём подготовки и утверждения документации по планировке территории реализуются документы территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 приведённого кодекса).

В силу части 1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность (деятельность по развитию территорий, осуществляемая в том числе в виде территориального планирования, планировки территории) в г. Москве регулируется названным кодексом с учётом особенностей, установленных этой нормой.

Согласно части 3 приведённой статьи документами территориального планирования субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга являются их генеральные планы.

Судом установлено, что согласно схемам Генерального плана г. Москвы, утверждённого Законом г. Москвы от 5 мая 2010 г. № 17, трассировка Калининско-Солнцевской линии метрополитена на перегоне от станции метро «Парк Победы» до проектируемой станции метро «Раменки» проведена по улице Минской до её пересечения с Кутузовским проспектом и до поворота на Мичуринский проспект, что на перегоне предусмотрены две станции метро «Раменки» и «Минская улица».

Оспариваемым постановлением от 17 июля 2012 г. № 335-1111 утверждена трассировка указанной линии метрополитена по западной границе территории Парка Победы вдоль улицы Улофа Пальме и Университетского проспекта, также планируется разместить две станции метро - «Ломоносовский проспект» и «Раменки».

Несмотря на некоторые различия трассировки Калининско-Солнцевской линии метрополитена на перегоне от станции метро «Парк Победы» до проектируемой станции метро «Раменки» в приведённых нормативных правовых актах, суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителей о противоречии оспариваемого постановления Генеральному плану г. Москвы, правильно обратив внимание на то обстоятельство, что после принятия Закона от 5 мая 2010 г. № 17 «О Генеральном плане г. Москвы» Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 41-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены существенные изменения в правовое регулирование вопросов территориального планирования.

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей содержание генерального плана, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, в отношении линейных объектов (линии электропередачи, линии связи, в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 упомянутого кодекса) на картах генерального плана должно быть отражено только их местоположение, а в отношении иных объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения -границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них соответствующих объектов.

Статья 42 Градостроительного кодекса Российского Федерации, устанавливающая цели подготовки проекта планировки территории: для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, дополнена Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 41-ФЗ указанием на то, что при подготовке проекта планировки территории устанавливаются зоны планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, которые отображаются на чертежах проекта планировки (часть 1, подпункт «г» пункта 1 части 3).

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим на данный момент федеральным законодательством в составе генерального плана какие-либо границы зон размещения линейных объектов, в том числе метрополитена, не устанавливаются.

Принимая во внимание положения части 11 статьи 11 Федерального закона от 20 марта 2011г. № 41-ФЗ, согласно которым приведение документов территориального планирования, утверждённых до дня вступления в силу названного Федерального закона, в соответствие с действующим законодательством не требуется, а также то обстоятельство, что местоположение начального и конечного пункта участка линейного объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии в Генеральном плане г. Москвы и в оспариваемом постановлении совпадают, Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, основанным на нормах действующего

Градостроительного кодекса Российской Федерации, что оспариваемое постановление не противоречит Закону г. Москвы от 5 мая 2010 г. № 17 «О Генеральном плане г. Москвы».

Правомерно суд отклонил довод заявителей о нарушении процедуры проведения публичных слушаний проекта планировки участка линейного объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии от станции «Парк Победы» до проектируемой станции «Раменки», поскольку он опровергается протоколами публичных слушаний, исследованных в судебном заседании.

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории в установленном законом порядке не оспорено, у Судебной коллегии нет оснований не признать его доказательством соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Не являются основанием для отмены судебного постановления и доводы о том, что постановление Правительства г. Москвы от 17 июля 2012 г. противоречит законодательству об объектах культурного наследия, поскольку, по мнению заявителей, предусматривает строительство на территории объекта садово-паркового искусства «Сквер у Китайского посольства», как основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция суда по данному вопросу подробно изложена в обжалуемом решении, аргументирована правовыми нормами, подтверждается материалами гражданского дела, в силу чего признаётся Судебной коллегией правильной.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён и положениям федерального законодательства не противоречит, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривцовой Е.И., Шульгиной И.В., Румянцевой А.П., представителя Соловьёва Я. А., Зверева В.И. и Горнушечкиной М.В. - Климинченко И.Е. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-АПГ13-16

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх