Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ13-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ13-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Ерёменко Т.И., Ксенофонтовой О.А. при секретаре Тихонове М.Д.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Минушкиной А.И. на решение Московского городского суда от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителя заявителя Минушкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации Потапова С.Е., Судебная коллегия

установила:

представлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15 мая 2013 года гражданину Нетованному В.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

Нетованный В.А. оспорил указанное решение в суд, полагая, что оснований для этого не имелось.

Решением Московского городского суда от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Минушкина А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Как установил суд, Нетованному В.А., гражданину , не разрешён въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Доказательства необходимости ограничения въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию по указанным обстоятельствам представлены в суд и проверены в судебном заседании.

Решение об ограничении въезда Нетованного В.А. в Российскую Федерацию принято должностными лицами ФСБ России в соответствии с предоставленными им полномочиями по защите национальной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным представления ФСБ России от 15 мая 2012 года, которым гражданину Нетованному В.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении частных интересов Нетованного В.А. в результате ограничения его права на въезд в Российскую Федерацию, то с ним нельзя согласиться, поскольку при установленных по делу обстоятельствах безусловно должен учитываться приоритет публичных интересов над частными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законность принятого Московским городским судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Минушкиной А.И. - без удовАтворения.

Статьи законов по Делу № 5-АПГ13-42

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх