Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ13-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ13-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЕрёменко Т.И.,
судейКалининой Л.А., Борисовой Л.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Гончаренко С.Л. на решение Московского городского суда от 11 сентября 2013 года об отказе Гончаренко С.Л. в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 7 приложения 4 «Периодичность основных работ, выполняемых при обслуживании мусоропровода, оснащённого устройством для промывки, очистки и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусоропровода» к приложению 8 «Норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/7) «Работы по уборке лестничных клеток жилых домов и обслуживанию мусоропроводов», утверждённого постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 года № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» (в редакции постановления Правительства Москвы от 11 марта 2008 года № 177-1111).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., представителя Гончаренко С.Л. - Быкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы Леликовой В.Е., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 7 приложения 4 «Периодичность основных работ, выполняемых при обслуживании мусоропровода, оснащённого устройством для промывки, очистки и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусоропровода» к приложению 8 «Норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/7) «Работы по уборке лестничных клеток жилых домов и обслуживанию мусоропроводов», утверждённому постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 года № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» (в редакции постановления Правительства Москвы от 11 марта 2008 года №177-ПП), установлено, что работы по промывке, очистке (цикл повторяется 3 раза) и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусоропровода выполняются с периодичностью 1 раз в месяц.

Гончаренко С. Л., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в городе Москве, обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующей данной региональной нормы с момента её принятия, полагая, что установленная в ней переодичность 1 раз в месяц выполнения работ по промывке, очистке и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусоропровода противоречит пункту 2.2.8 Санитарных правил содержания территорий населённых мест (СанПиН 42-129-4690-88), утверждённых Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, и нарушает его права на благоприятную среду обитания.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Гончаренко С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Гончаренко С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым его заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Отказывая Гончаренко С.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Москвы принято в целях реализации субъектом Российской Федерации контрольных полномочий за использованием и сохранностью жилищного фонда и направлено на обеспечение сохранности жилищного фонда Москвы, рациональное расходование средств, направляемых на содержание и ремонт объектов жилищного сектора города, совершенствование ценообразования в жилищно-коммунальном хозяйстве и, следовательно, регулируя вопросы, относящиеся к сфере жилищного законодательства, не является правовым актом в области санитарно-эпидемиологического благополучия, всвязи с чем Санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утверждённым Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, не противоречит, прав заявителя в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения не нарушает.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

Правительство Российской Федерации, утверждая своим постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 (в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в связи с этим относя проверку технического состояния и работоспособности элементов мусопрововода, незамедлительное устранение засоров при их выявлении, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусопроводов, мусоросборной камеры и её оборудования к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инжерено-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 14 Перечня), одновременно устанавливает Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно названным Правилам периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учётом требований, установленных законодательством Российской Федерации (а не законодательством субъекта Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 и 5 Правил).

Таким образом, осуществление органами государственной власти субъекта Российской Федерации контрольных полномочий за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 6 статьи 2, пункты 8, 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнюдь не предполагает установление нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации нормативов по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, при этом снижающих уровень требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2, 23, 37-39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения не только по площади, планировке, освещённости, уровням шума, но и микроклимату, воздухообмену, а также по условиям эксплуатации и содержания должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; санитарные и технические правила и нормы обязательны к исполнению гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам не должны противоречить санитарным правилам.

Согласно пункту 2.2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (утверждены Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88) мусопровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусопропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабжённый резиновыми прокладками в целях гермитизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

Поскольку нормативы выполняемых работ при обслуживании мусопровода, установленные в оспариваемом Постановлении, непосредственно влияют на санитарно-эпидемиологическую обстановку в жилищном фонде и, следовательно, они должны соответствовать требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест».

Предусмотренная оспариваемой нормой постановления Правительства Москвы от 4 июня 1996 года № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» (в редакции постановления Правительства Москвы от 11 марта 2008 года №177-1111) периодичность (1 раз в месяц) промывки, очистки и дизенфекции внутренней поверхности ствола мусопровода при обслуживании мусоропровода со всей очевидностью не обеспечивает условий для еженедельной чистки, дизинфекции и дезинсекции ствола мусопровода, как того требует пункт 2.2.8 приведённых выше Санитарных правил и норм, в связи с чем нельзя расценивать эту региональную норму соответствующей федеральному законодательству.

Иное означало бы умаление санитарно-эпидемиологических требований и, как следствие, регламентированного статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Изложенное даёт убедительную основу для признания оспариваемой нормы недействующей.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом наличия Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» доводы представителей Правительства Москвы, сводящиеся к тому, что действующими санитарными правилами не установлена периодичность проведения работ по промывке, очистке и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусопропровода и поэтому органы государственной власти субъекта Российской Федерации не лишены были возможности сделать это в порядке опережающего правового регулирования, несостоятельны.

По смыслу статьи 76 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трёх месяцев.

Ссылка представителя Правительства Москвы на Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утверждённые приказом Госстроя России от 22 августа 2000 года № 19, и постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 3 апреля 2002 года № 1 «Об очистке, мойке и дезинфекции мусоропроводов» также не свидетельствует о законности оспариваемой нормы.

Как уже было отмечено, в силу статей 37-39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые в равной мере федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам не должны противоречить санитарным правилам, поэтому суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и неободимым применение положений пункта 2.2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (утверждены Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88) в их взаимосвязи с положениями данного Федерального закона.

Более того, при разрешении вопроса о законности оспариваемой региональной нормы постановление Главного государственного врача по г. Москве от 3 апреля 2002 года № 1 «Об очистке, мойке и дезинфекции мусоропроводов» юридического значения не имеет, ибо данный акт принят Главным государственным санитарным врачом по г. Москве с превышением полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, что подтверждается содержанием статей 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определяющих правовой статус главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

По мысли федерального законодателя, принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вправе только Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвёртом пункта 2 статьи 46 поименованного выше Федерального закона, которые по своим функциональным обязанностям являются заместителями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию. В этот перечень должностных лиц главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации не входят.

Таким образом, поскольку оспариваемое положение постановлено с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое положение до вынесения решения суда применялось и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, Судебная коллегия считает необходимым признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 11 сентября 2013 года отменить, принять новое решение, которым заявление Гончаренко С.Л. удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 7 приложения 4 «Периодичность основных работ, выполняемых при обслуживании мусоропровода, оснащённого устройством для промывки, очистки и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусоропровода» к приложению 8 «Норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/7) «Работы по уборке лестничных клеток жилых домов и обслуживанию мусоропроводов», утверждённому постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 года № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» (в редакции постановления Правительства Москвы от 11 марта 2008 года № 177-ПП).

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ13-53

Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЖК РФ Статья 13. Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

Производство по делу

Загрузка
Наверх