Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ13-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ13-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейКалининой Л.А., Горчаковой ЕВ.
при секретареПаршиной М.И.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе на решение Московского городского суда от 22 октября 2013 года об отказе Товариществу собственников жилья «Ломоносовский, 18» в удовлетворении заявления об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 2 октября 2013 года № 662-ПП «О распространении действия эксперимента по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в Юго- Западном административном округе города Москвы, на территории Северного, Северо-Восточного, Юго-Восточного и Западного административных округов города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ГШ, от 13 сентября 2012 года № 485-1111» и отдельных положений постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (редакции постановления Правительства Москвы от 2 октября 2013 года № 662-ПП).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Товарищества собственников жилья «Ломоносовский, 18» Барятинской И.М., Вобликовой Е.И., Гавриловой И.И., Никитина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы Бочкарёвой В.А., Аветисянца Э.Л., Самсонова А.М., Сараева Д.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

24 апреля 2007 года Правительством Москвы принято постановление № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», пунктом 12.1 которого утверждён Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1) (далее - Временный порядок). Приложением 2 к Временному порядку введена методика расчёта размера (суммы) бюджетной субсидии.

Постановлением Правительства Москвы от 2 октября 2013 года № 662-ПП «О распространении действия эксперимента по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в Юго-Западном административном округе города Москвы, на территории Северного, Северо- Восточного, Юго-Восточного и Западного административных округов города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, от 13 сентября 2012 года № 485-ПП» внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Товарищество собственников жилья «Ломоносовский, 18» обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими: раздела I приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 октября 2013 года № 662-ПП «О распространении действия эксперимента по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в Юго- Западном административном округе города Москвы, на территории Северного, Северо-Восточного, Юго-Восточного и Западного административных округов города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, от 13 сентября 2012 года № 485-ПП» в части введения в формулу См(1) =Р(0- Д(1)-А(1) коэффициента А(1) и слов «А(1) - расходы на обращение с отходами за 1-й месяц (руб.). Указанный показатель применяется для организаций, управляющих многоквартирными домами, расположенными на территории...Юго-Западного...административного округа города Москвы, и получающих субсидии за счёт средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах»; раздела I приложения 2 к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Москвы от 2 октября 2013 года № 662-ПП) в части введения в формулу См(1) =Р(1)-Д(1)-А(1) коэффициента А(1) и слов «А(1) - расходы на обращение с отходами за 1-й месяц (руб.). Указанный показатель применяется для организаций, управляющих многоквартирными домами, расположенными на территории... Юго- Западного... административного округа города Москвы, и получающих субсидии за счёт средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах».

В обоснование заявления товарищество собственников жилья «Ломоносовский, 18» ссылалось на снижение оспариваемым правовым регулированием уровня правовых гарантий осуществления их деятельности, установленных статьёй 19 Конституции Российской Федерации, статьями 39, 135, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, от 3 апреля 2013 года № 290, от 14 мая 2013 года № 410), статьями 28, 85, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской федерации, Уставом города Москвы и Законом города Москвы от 10 сентября 2008 года № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве».

Считали, что применение введённого Правительством Москвы коэффицента А(1) при расчёте размера субсидии товариществам собственников жилья на содержание и ремонт общего имущества допускает недофинансирование размера субсидии, предоставляемой Правительством города Москвы товариществам собственников жилья, расположенным на территории Юго-Западного округа Москвы, но не участвующим в эксперименте по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах.

Недофинансирование, по мнению заявителя, демонстрирует невыполнение Правительством Москвы взятых на себя обязательств по предоставлению субсидии, создаёт дискриминационные условия деятельности товариществ собственников жилья, влечёт ущемление прав граждан, которые получат меньше услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Представители Правительства города Москвы, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что Правительство Москвы уменьшило предоставляемую субсидию на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лишь в части обращения с твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, поскольку Правительство города Москвы взяло на себя выполнение данных обязательств в связи с проведением эксперимента, целью которого является организация централизованного обращения с твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории в данном случае в Юго-Западного округа.

Состав работ в рамках проведения эксперимента включает в себя вывоз и транспортировку твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образующихся в многоквартирных домах, от мест их сбора (контейнерных площадок) до объекта обезвреживания/размещения; обезвреживание/размещение твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с обеспечением раздельного сбора и/или сортировки отходов с выделением вторичного сырья.

Решением от 22 октября 2013 года заявление Товарищества собственников жилья «Ломоносовский, 18» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья «Ломоносовский, 18» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы, а также участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Все доводы были предметом судебного разбирательства, им дана судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло мотивированное обстоятельное отражение в решении суда первой инстанции.

Исходя из предмета спора, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соответствии федеральному законодательству оспариваемых положений.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Определение категорий и (или) критериев отбора получателей субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, целей, условий и порядка предоставления субсидий, является прерогативой органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Очевидно, что при такой ситуации Правительство Москвы, вводя в формулу расчёта размера (суммы) бюджетной субсидии товариществам собственников жилья на содержание общего имущества показатель А(1) - расходы на обращение с отходами за 1-й месяц (руб.), и применяя этот показатель при расчётах субсидии для организаций, управляющих многоквартирными домами, расположенными на территории Северного, Северо-Восточного, Юго-Восточного, Юго-Западного и Западного административных округов города Москвы, и получающих субсидии за счёт средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, действовало правомерно, в пределах полномочий субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, правовых гарантий товариществ собственников жилья, а также собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации не снизило, и каких-либо дополнительных обязанностей по несению собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, не установило.

Выводы суда в полной мере согласуется с нормами 39, 135, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме федеральным законодателем возложено на собственников помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предоставление субсидий товариществам собственников жилья на содержание общего имущества не предполагают.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых положений статье 19 Конституции Российской Федерации не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193- 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Лом(0рсовсфй, 18» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ13-59

Статья 19. Все равны перед законом и судом
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 135. Товарищество собственников жилья
ЖК РФ Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 156. Размер платы за жилое помещение
ЖК РФ Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
БК РФ Статья 78. Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

Производство по делу

Загрузка
Наверх