Дело № 5-АПГ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоНазаровой А.М., судей Гуляевой ГА. и

Задворнова А.М., при секретаре Клычевой Л.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Вакуленко М А к Федеральному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа об увольнении от 17 июня 2013г. № 74-лс, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Вакуленко М.А. на решение Московского городского суда от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Вакуленко М.А., адвоката Андреева П.В., действующего в интересах Вакуленко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» Сартакова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вакуленко М.А. с 1 июля 1999г. проходила службу в органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая ею должность - » (далее - ФКУ УОДОП ФСИН России). Приказом начальника ФКУ УОДОП ФСИН России от 17 июня 2013г. № 74-лс Вакуленко М.А. уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, по достижении предельного возраста. Вакуленко М.А. обратилась в суд с иском к ФКУ УОДОП ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении от 17 июня 2013г. №74-лс, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить неиспользованные отпуска за 2012-2013 г., взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку произведено в период ее временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, о предстоящем увольнении истец надлежащим образом не была уведомлена.

Представители ответчика ФКУ УОДОП ФСИН России иск не признали, считая, что увольнение соответствует требованиям закона. Также просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокуратуры г. Москвы, Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

В ходе разрешения спора судом установлено, что на день увольнения Вакуленко М.А. достигла возраста 51 год. Решением аттестационной комиссии ФКУ УОДОП ФСИН России от 21 февраля 2012г. № 2 Вакуленко М.А. продлевался срок службы в уголовно-исполнительной системе сверх установленного предельного возраста на 1 (один) год до 1 марта 2013г. (л.д. 108).

Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктами 17.1 и 17.2 указанной Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом, основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч.1 ст.58 Положения. Пунктом 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

Как установлено судом, Вакуленко М.А. в списки для очередного продления срока службы не была включена. 17 апреля 2013г. ей направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста пребывания на службе. С 16 апреля 2013г. по 15 июля 2013г., с 16 июля 2013г. по 23 июля 2013г., с 24 июля 2013г. по 6 августа 2013г. имели место периоды временной нетрудоспособности Вакуленко М.А. До 23 августа 2013г. о нахождении на лечении в указанные периоды она ФКУ УОДОП ФСИН России не сообщала, какой- либо документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, либо его копия со стороны Вакуленко М.А. ФКУ УОДОП ФСИН России не предоставлялись. При увольнении Вакуленко М.А. ответчик не располагал никакими объективными данными о ее нетрудоспособности на время увольнения и периоде ее длительности, так как ни оригинал, ни копия документа лечебного учреждения ФКУ УОДОП ФСИН России до увольнения Вакуленко М.А. не представлялись.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и дав им оценку, сделал вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом суд правомерно указал, что исходя из положений частей 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно- исполнительной системы не возложена. То обстоятельство, что Вакуленко М.А. на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, не являлось препятствием для издания приказа об ее увольнении по основанию п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию не относится к увольнению по инициативе начальника соответствующего органа.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Вакуленко М.А. по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с требованиям закона. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении от 17 июня 2013г. № 74-лс является правильным. Правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным у суда отсутствовали. Кроме того, порядок и сроки увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдены.

Что касается требований о взыскании платы за наем жилого помещения, то со ссылкой на положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012г.

№ 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2, 8, 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 марта 2013г. № 204, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений производится действующим, не имеющим жилого помещения по месту службы сотрудникам уголовно- исполнительной системы.

Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушений прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда РФ по конкретным делам не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в них судами разрешалась иная правовая ситуация, по сравнению со спором, разрешенным в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко М.А. - без удовлетворения.

Предсе щий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-16

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх