Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «С-Логистикс» Тютюнина Д.А. на решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Гардтекс» о признании недействующим приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ГШ «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» в части, и заявления ООО «С-Логистике» о признании недействующим приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «С-Логистике» Тютюнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы Агафоновой А.В., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шахтина Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года №772-ПП (далее - Постановление), опубликованного на официальном сайте Правительства Москвы ЬЦр://\улулу.тоз.ш 29 ноября 2013 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, 10 декабря 2013 года, определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение).

ОАО «Гардтекс» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим приложения к Постановлению в части включения в строку 507 здания с кадастровым номером 7:01:0005006:1170 по адресу: г.Москва, Б.

Саввинский пер., дом 2-4-6, строение 1, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000025360016, ссылаясь на противоречие оспариваемого положения статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населёенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39.

ООО «С-Логистикс» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим приложения к Постановлению в части включения в строку 628 здания с кадастровым номером 77:02:0007002:1131 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, строение 8, код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000007330069, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками торговых объектов, поскольку такие объекты на земельном участке отсутствуют, на нем расположены склады. Неправильное включение здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, приводит к увеличению налога на имущество и нарушению прав заявителя на уплату такого налога в установленном законом размере.

Определением суда от 21 апреля 2014 года заявления объединены в одно производство.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Никоненко А.В. и Шатихин Н.В. с требованиями заявителей не согласились, считали, что Постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают каких- либо прав и законных интересов заявителей.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявлений ОАО «Гардтекс» и ООО «С-Логистикс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «С-Логистикс» Тютюнин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим прокурором 4 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Между тем по настоящему делу обстоятельств, при наличии которых нормативный правовой акт в оспариваемой части может быть признан недействующим, не усматривается.

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на полной и всесторонней оценке материалов дела и правовых норм вывод о том, что оспариваемое Постановление принято Правительством Москвы в рамках его компетенции, с соблюдением всех требований к форме, а также к порядку принятия и вступления в силу нормативных правовых актов, и права заявителя не нарушает.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к оплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378 Налогового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

На территории г. Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона г. Москвы от 20 ноября 2013 года № 63) с 1 января 2014 года введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Положения пунктов 3 и 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации определяют признаки административно-делового центра и торгового центра (комплекса), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В частности, к таковым относится здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, включение здания с кадастровым номером 7760260007002:1131 по адресу: Москвы, Алтуфьевское ш., вл. 37, стр. 8, и расположенное на земельном участке с видом разрешённого использования - эксплуатация торгово-скл адского комплекса, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 года, в полной мере согласуется с приведёнными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости применения по настоящему делу статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», где даётся понятие торгового объекта, не можут изменить правовую судьбу обжалуемого решения, ибо федеральный законодатель не предполагает использование данного понятия для целей налогового законодательства.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, у Судебной коллегии нет поводов для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «С-Логистикс» Тютюнина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-19

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
НК РФ Статья 378. Особенности налогообложения имущества, переданного в доверительное управление
НК РФ Статья 378.2. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества

Производство по делу

Загрузка
Наверх