Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейАбакумовой И.Д. и Борисовой Л.В.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вэскера В Л об оспаривании отдельных положений части 1 статьи 7 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» по апелляционной жалобе Вэскера В.Л. на решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И. Д., объяснения Вэскера В. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

частью 1 статьи 7 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» (далее — Закон г. Москвы № 42), который был опубликован в журнале «Вестник Мэра и Правительства Москвы», 2012г., № 39 и в газете «Тверская, 13», 2012г., 24 июля, установлено, что основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении, а также документы об оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вэскер В.Л. обратился в суд с заявлением о признании указанной нормы недействующей в части слов «а также документы об оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства».

В обоснование своих требований заявитель сослался на противоречие оспариваемого положения частям 1 и 11 статьи 27.13, статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые допускают задержание транспортного средства только до устранения причины задержания и не связывают его возврат с необходимостью уплаты расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Заявитель указал на то, что субъектом Российской Федерации введены не предусмотренные федеральным законодательством ограничения прав на управление и пользование транспортным средством его собственником, владельцем.

Представители Московской городской Думы и мэра Москвы возражали против удовлетворения заявления Вэскера В.Л. Решением Московского городского суда от 10 июня 2014 г. заявление Вэскера В.Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вэскер В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором г. Москвы, мэром Москвы и Московской городской Думой поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное, административно- процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

По смыслу закона, при отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование.

С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Суд первой инстанции из анализа норм статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал обоснованный вывод, что Закон г. Москвы № 42 издан в соответствии с предоставленными субъекту Российской Федерации полномочиями.

Как следует из содержания преамбулы Закона г. Москвы № 42, этот закон определяет порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в г. Москве при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное в Законе г. Москвы № 42 правило о возврате задержанного транспортного средства на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит федеральному законодательству.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что само по себе предусмотренное региональным законодателем условие возврата задержанного транспортного средства не может рассматриваться как снижающее уровень правовой защиты заявителя в сфере законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержанное транспортное средство является объектом по обеспечению гражданско - правовых отношений между собственником транспортного средства и специализированной стоянкой, являются несостоятельными, поскольку обязанность по возмещению расходов на задержание транспортного средства прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем положение части 1 статьи 7 Закона г. Москвы № 42 в части слов «а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства» полностью согласуется с приведенными выше нормами, содержащимися в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит иным федеральным законам или нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Поскольку выводы суда о соответствии федеральному законодательству оспариваемой заявителем правовой нормы основаны на правильном толковании материального закона, поводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вэскера В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-25

Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
КоАП РФ Статья 1.3.1. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию
КоАП РФ Статья 27.13. Задержание транспортного средства (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх