Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В .Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела открытом в судебном заседании гражданское дело по заявлению Пескова М В об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 от 15 июля 2014 г. № 87/03-04-14 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Ярославской О В » по апелляционной жалобе Пескова М.В. на решение Московского городского суда от 29 июля 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Пескова М.В. и его представителя по доверенности Чернышева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Овечкиной Л. С. и Михеревой Е.В., представителя Ярославской О.В. по доверенности Голубцова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 г. № 175 выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва назначены на 14 сентября 2014 г.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 г. № 81/1 полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 возложены на территориальную избирательную комиссию района Южное Тушино.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 (далее - ОИК) от 15 июля 2014 г. № 87/03-04-14 Ярославская О.В., выдвинувшая свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.

Песков М.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене приведённого решения ОИК и в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением предписаний статьи 37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 г. № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс города Москвы), что выразилось в проведении проверки подписных листов без участия эксперта-графолога, в связи с чем рабочая группа не вправе была разрешить вопрос о достоверности подписей избирателей.

Изложенные нарушения, по мнению заявителя, не позволили провести проверку достоверности подписей избирателей, на основании чего количества достоверных и действительных подписей избирателей недостаточно для регистрации кандидата Ярославской О.В. Решением Московского городского суда от 29 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Пескову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Песков М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы ОИК, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований, предусмотренных поименованным федеральным законом, иным законом.

Приведённым положениям корреспондируют предписания части 6 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 данного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 1.2 статьи 37 этого же закона предусмотрено, что на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет три процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Частью 6 статьи 31.1, частью 1 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы определено, что на выборах депутатов Московской городской Думы в поддержку выдвижения политической партией, на которую не распространяется действие частей 2-5 поименованной статьи, кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, муниципального списка кандидатов, в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве трёх процентов от числа избирателей соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

В соответствии с Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 22 «О схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы» численность избирателей по избирательному округу № 2 по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва составляет 174 313 человек, то есть для регистрации кандидата по названному округу необходимо представить 5 230 подписей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 июня 2014 г.

Ярославская О.В. уведомила ОИК о самовыдвижении кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва и 7 июля 2014 г., кроме иных необходимых для регистрации документов, представила 5 640 подписей избирателей на 549 1 листах, собранных в 13 папках.

Решением ОИК от 27 июня 2014 г. № 77/03-04-14 утверждён состав рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах.

Решением ОИК от 7 июля 2014 г. № 80/03-04-14 определено, что проверке подлежат все представленные подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.

11 июля 2014 г. членами рабочей группы проведена проверка ста процентов представленных подписей избирателей, по результатам которой в тот же день составлен итоговый протокол, из содержания которого усматривается, что из 5 640 проверенных подписей 175 подписей являются недействительными по основаниям, установленным пунктами 4, 6, 7, 8, 11 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, что составляет 3,1 процента; подписи избирателей, признанные недостоверными, отсутствуют.

Учитывая наличие необходимого количества достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, 15 июля 2014 г.

ОИК приняла решение № 87/03-04-14 о регистрации Ярославской О.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.

Аналогичное правовое предписание закреплено в части 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве приведённые нормы, сделал верное заключение, не согласиться с которым Судебная коллегия по административным делам оснований не находит, о том, что избирательное законодательство не содержит требований об обязательном привлечении эксперта к проверке достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах.

При этом суд правомерно отметил, что исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными установлен пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Изложенные фактические обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что проверка достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных Ярославской О.В., не проводилась, а также о незаконности решения о регистрации Ярославской О.В. кандидатом в депутаты в связи с отсутствием достаточного количества действительных и достоверных подписей, необходимого для регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.

Утверждение заявителя о том, что в подписных листах 36-38, 40, 41, 62, 63, 81, собранных в папке 11, сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесённых в этот подписной лист, а другим лицом, а так же что дата заверения подписного листа 47 в папке 11 указана не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а другим лицом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основано на предположениях и поэтому правильно отклонено судом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку у членов рабочей группы не возникало сомнений в достоверности и действительности подписей избирателей в перечисленных подписных листах, то не было и поводов для привлечения к проверке экспертов.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации может быть осуществлена судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 данного федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке, но при условии указания в заявлении, поданном в суд, конкретных фактов нарушения норм избирательного законодательства, являющихся основанием отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Принимая во внимание, что в заявлении Пескова М.В., выдвинутого кандидатом в депутаты Московским региональным отделением политической партии «ЯБЛОКО» и в силу этого не собирающего в свою поддержку подписей избирателей, не указаны конкретные подписи избирателей, собранные в поддержку Ярославской О.В., которые, по мнению заявителя, неправомерно признаны ОИК действительными, суд не имел правовых оснований для повторной проверки всех подписных листов, представленных Ярославской О.В. Вместе с тем суд первой инстанции проверил утверждения Пескова М.В. в судебном заседании о недействительности и недостоверности подписей избирателей, содержащихся в папке И, и исследовал все указанные заявителем подписи, что подтверждается материалами дела, обоснованно признав его доводы о недействительности подписей, кроме подписи в строке второй подписного листа 84 в папке 11, несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому заключению, подробно изложены в решении, Судебная коллегия находит их верными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, которые суд правильно истолковал и применил, в силу чего Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа равенства и состязательности сторон, находит несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих позицию суда первой инстанции, вследствие этого Судебная коллегия по административным делам решение суда об отсутствии оснований для отмены решения ОИК о регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Ярославской О.В. находит законным.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова М В - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-26

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх