Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мирошниченко Д А и Васильева С И на решение Московского городского суда от 5 августа 2014 года об удовлетворении заявления Васильева С И о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 от 14 июля 2014 года № 5/6 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Мирошниченко Д.А.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Мирошниченко Д.А., его представителя Сапельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Васильева СИ., объяснения Васильева СИ., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Мирошниченко ДА., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии района Коньково города Москвы Воловикова В.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой ЕВ., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года №175 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва.

На территориальную избирательную комиссию района Коньково города Москвы были возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 в соответствии с решением Московской городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 года №81/1.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 (далее - окружная избирательная комиссия № 35) от 14 июля 2014 года № 5/6 Мирошниченко Д.А., выдвинутый региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина», был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 на основании подписей избирателей.

Кандидат в депутаты по этому же избирательному округу Васильев СИ. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения окружной избирательной комиссии № 35 от 14 июля 2014 года № 5/6.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение принято окружной избирательной комиссией № 35 на основании 100 процентов недействительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Мирошниченко Д.А. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва.

По утверждению заявителя, проверка была осуществлена не в полном объёме, на неё было затрачено слишком мало времени, к данной процедуре не были привлечены эксперты, представители Управления Федеральной миграционной службы, не был использован регистр избирателей, поданный Мирошниченко Д.А. в окружную избирательную комиссию № 35, список лиц, осуществлявших сбор подписей, не был оформлен надлежащим образом. Кроме того, Мирошниченко Д.А. представил не все сведения о своих расходах и доходах, не приложил документы о приобретении права собственности на имущество.

Представители окружной избирательной комиссии № 35 и Мирошниченко Д.А. возражали против удовлетворения заявления.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2014 года заявление Васильева СИ. удовлетворено, решение окружной избирательной комиссии № 35 от 14 июля 2014 года № 5/6 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Мирошниченко Д.А.» признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что, нарушив нормы процессуального права, суд в мотивировочной части решения не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам, не в полном объёме учёл обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на заявление.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мирошниченко Д.А., прокурором, участвующим в деле, и Васильевым СИ представлены возражения.

Васильев СИ. также не согласился с состоявшимся по делу судебным решением, подав апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его изменении путём исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции об отклонении его доводов о незаконности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии № 35 ввиду представления Мирошниченко Д.А. в избирательную комиссию не всех предусмотренных законом документов для уведомления о выдвижении и регистрации в качестве кандидата в депутаты и нарушений в оформлении представленных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Мирошниченко Д.А. и Васильева СИ. извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения окружной избирательной комиссии № 35 о регистрации Мирошниченко Д.А. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Из материалов дела усматривается, что для регистрации кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 35 Мирошниченко Д.А., выдвинутый региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в городе Москве, представил 11 июля 2014 года в окружную избирательную комиссию № 35 5800 подписей избирателей на 1450 подписных листах. Необходимое для регистрации количество подписей избирателей было определено в приложении № 2 к решению Московской городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 года № 81/2 и составило 5273 подписи, т.е. три процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа.

Таким образом, регистрация Мирошниченко Д.А. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 основана на выводе о достаточном количестве действительных и достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации, т.к. процент недействительных и недостоверных подписей не превысил предельного значения (10 процентов), установленного подпунктом «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Между тем при разрешении судом первой инстанции вопроса о законности данного решения окружной избирательной комиссии № 35 города Москвы достоверно установлено и не оспаривается Мирошниченко Д.А., что во всех подписных листах, содержащих подписи избирателей, собранных в поддержку выдвижения Мирошниченко Д.А. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва, в графе «адрес места жительства» избирателей отсутствует наименование города Москвы как субъекта Российской Федерации и населённого пункта, что не согласуется с требованиями пункта 11 статьи 37 названного выше федерального закона, по смыслу которого избиратели ставят в подписном листе не только свою подпись и дату её внесения, но и указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, что предполагает указание наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учёта граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (подпункт 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Поскольку в силу подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с данным федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист, суд справедливо расценил все подписи (100 процентов) избирателей недействительными и, как следствие, пришёл к правильному выводу о незаконности решения окружной избирательной комиссии № 35 о регистрации Мирошниченко Д.А. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 и его отмене.

По мысли федерального законодателя, основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, в случае представления для регистрации кандидата 200 и более подписей избирателей (подпункт «г.1» пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мирошниченко Д.А. о том, что избиратели, поставившие свои подписи в поддержку выдвижения Мирошниченко Д.А., проживают в городе Москве, следует из других доказательств, представленных в материалы дела, - ведомостей проверки подписных листов, объяснений представителя окружной избирательной комиссии, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Судом правильно отмечено, что требования законодателя применительно к изложению в подписных листах сведений об избирателях обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных.

Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы Васильева СИ. Эти доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласна.

В частности, суд первой инстанции, отвергая суждение заявителя о незаконности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии № 35 в связи с непредставлением Мирошниченко Д.А. всех предусмотренных законом документов и нарушениями в оформлении представленных для регистрации документов, правильно исходил из того, что при выявлении таких обстоятельств в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия должна известить кандидата о неполноте сведений о кандидате, отсутствии каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдении требований закона к оформлению документов не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии. Невыполнение данной обязанности лишает избирательную комиссию права принимать решение об отказе в регистрации по соответствующему правовому основанию, что следует из абзаца второго пункта 4.12.4 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Мирошниченко Д.А. и Васильева СИ. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирошниченко Д А и Васильева С И - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-30

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх