Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева СИ. на решение Московского городского суда от 5 августа 2014 года об отказе Васильеву СИ. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 от 14 июля 2014 года № 5/7 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Устинова А.Г.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 Воловикова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года № 175 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва.

В соответствии с решением Московской городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 года № 81/1 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 возложены на территориальную избирательную комиссию района Коньково города Москвы.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 (далее - окружная избирательная комиссия № 35) от 14 июля 2014 года № 5/7 Устинов А.Г., выдвинутый в порядке самовыдвижения, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 на основании подписей избирателей.

Кандидат в депутаты по этому же избирательному округу Васильев СИ. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения окружной избирательной комиссии № 35, считая его незаконным ввиду непредставления Устиновым А.Г. необходимого количества действительных подписей.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2014 года заявление Васильева СИ. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев СИ. просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что при его вынесении суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Васильева СИ. извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции о законности решения окружной избирательной комиссии № 35 о регистрации Устинова А.Г. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 названного закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что необходимое для регистрации количество подписей избирателей определено в приложении № 2 к решению Московской городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 года № 81/2 и составляет 5273 подписи, т.е. три процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа. Устинов А.Г. представил 11 июля 2014 года в окружную избирательную комиссию № 35 5796 подписей избирателей на 1449 подписных листах. Рабочей группой окружной избирательной комиссии № 35 проведена проверка 100 процентов представленных Устиновым А.Г. подписей избирателей, как это было предписано решением окружной избирательной комиссии № 35 от 17 июня 2014 года № 2/4. В итоговом протоколе проверки от 12 июля 2014 года было отражено, что из 5796 подписей 34 (или 0,6 процента) признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 6, 8, 13 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы; недостоверные подписи отсутствуют.

Проверив доводы Васильева СИ. о недействительности подписей избирателей, указанные в его первоначальном и уточнённом заявлениях, путём исследования в судебном заседании подлинников подписных листов, суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 6, 7, 8, 13 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, достоверно установил недействительность 183 подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения Устинова А.Г. (с учётом 34 подписей, признанных недействительными 12 июля 2014 года рабочей группой окружной избирательной комиссии № 35), или 3,16 процента недействительных подписей от числа проверяемых.

Поскольку число установленных судом 183 недействительных подписей не превышает 10 процентов от числа подписей, подвергнутых проверке, у суда не было поводов для признания незаконным решения окружной избирательной комиссии № 35 о регистрации Устинова А.Г. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35.

В силу подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 того же федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, все они были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в решении Московского городского суда.

Так, несостоятельны доводы о том, что суд должен был исследовать все подписи избирателей с обязательным привлечением эксперта, не ограничиваясь подписями, указанными Васильевым СИ. в уточнённом заявлении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что Васильев СИ. дважды знакомился с подписными листами, представленными Устиновым А.Г. в поддержку своего выдвижения, в уточнённом заявлении указал на недостатки, оставленные без внимания рабочей группой по проверке подписей избирателей, Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для повторной проверки подписей избирателей в полном объёме.

Васильев СИ. настаивает на недостоверности подписей лиц, осуществлявших сбор подписей и удостоверивших подписные листы. Однако эти доводы объективно ничем не подтверждены, а лишь основаны на предположениях подателя апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, у Судебной коллегии отсутствуют основания для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева СИ.- без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-31

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх