Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейКалининой Л.А. и Никифорова СБ.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Парфенова Д.А. - Титова О.В. на решение Московского городского суда от 12 августа 2014 года об отказе удовлетворении в заявления Парфенова Д.А. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Молева А.И.» от 17 июля 2014 года № 5/4.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Молева А.И. - Николотова Е.А., представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Борковской ЕВ., Гаджиевой АО., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой НЮ.

полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года № 175 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва.

На территориальную избирательную комиссию района Богородское города Москвы были возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 в соответствии с решением Московской городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 года № 81/1.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 (далее - окружная избирательная комиссия № 16) от 17 июля 2014 года № 5/4 Молев А.И., выдвинутый в порядке самовыдвижения, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 на основании подписей избирателей.

Парфенов Д.А., являющийся зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить указанное решение Окружной избирательной комиссии № 16, а также регистрацию кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Молева А.И. Свои требования заявитель обосновывал тем, что оспариваемое решение о регистрации Молева А.И. в качестве кандидата в депутаты было принято Окружной избирательной комиссией № 16 при отсутствии достаточного количества достоверных подписей избирателей, необходимого для регистрации в качестве кандидата в депутаты.

В судебном заседании представитель Парфенова Д.А. Титов О.В. заявление поддержал.

Представители Окружной избирательной комиссии № 16 Гаджиева АО. и Борковская Е.В., действующие на основании доверенностей, а также Николотова Е.А., представляющая по доверенности интересы Молева А.И., возражали против удовлетворения заявления.

Прокурор, участвующий в деле, с заявлением Парфенова Д.А. не согласился.

Решением Московского городского суда от 12 августа 2014 года заявление Парфенова Д.А. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Парфенова Д.А. - Титов О.В. просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что при его вынесении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался на обстоятельства и сделал выводы, которые не имеют объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами, дал неправильное толкование нормам материального права, нарушил нормы процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, Окружной избирательной комиссией № 16 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Парфенова Д.А. извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции о законности решения Окружной избирательной комиссии № 16 о регистрации Молева А.И. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 названного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 указанной статьи).

Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, является основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт «г.1» пункта 24 статьи 38 того же Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что для регистрации кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 16 Молев А.И. в порядке самовыдвижения представил 9 июля 2014 года в окружную избирательную комиссию № 16 4720 подписей избирателей на 1227 подписных листах. Необходимое для регистрации количество подписей избирателей по одномандатному избирательному округу № 16 было определено в приложении № 2 к решению Московской городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 года № 81/2 в соответствии с пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 1 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы и Законом города Москвы от 30 апреля 2014 года № 22 «О схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы» и составило 4365 подписей, т.е. 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории данного избирательного округа.

Рабочей группой Окружной избирательной комиссии № 16, состав которой был утверждён решением Окружной избирательной комиссии № 16 от 11 июня 2014 года № 1/9, была проведена проверка 100 процентов представленных Молевым А.И. подписей избирателей, как это было предписано решением Окружной избирательной комиссии № 16 от 11 июня 2014 года № 1/11. В итоговом протоколе проверки от 15 июля 2014 года было отражено, что из 4720 подписей 25 (или 0,5 процента) признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4, 6, 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы; недостоверные подписи отсутствуют.

Решение Окружной избирательной комиссии № 16 о регистрации Молева А.И. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 было основано на достаточном количестве достоверных подписей избирателей (4695), необходимых для регистрации, т.к. количество недостоверных подписей не превысило 10 процентов.

Всесторонне, полно и объективно проверив доводы Парфенова Д.А., указанные в его первоначальном и уточнённом заявлениях, суд первой инстанции в решении правильно исходил из того, что не вызывает сомнений законность проверки подписей, осуществленной рабочей группой Окружной избирательной комиссии № 16 с привлечением в соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных права на права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» эксперта- графолога, результаты которой основаны на письменном заключении последнего в отношении всех подписных листов, представленных Молевым А.И. для регистрации. В связи с этим отсутствовала необходимость в повторной проверке достоверности подписей избирателей в судебном заседании, как на том настаивал заявитель, не представив при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом.

Поскольку выявленное количество подписей, признанных недействительными, составило менее 10 процентов от общего количества собранных подписей, суд справедливо расценил законным и обоснованным решение Окружной избирательной комиссии № 16 о регистрации Молева А.И. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16.

Ссылка Парфенова Д.А. на исключение члена Окружной избирательной комиссии № 16 с правом решающего голоса Фатхулина М.В. из членов политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», а также на письменное уведомление о недостоверности подписей избирателей члена той же избирательной комиссии с правом совещательного голоса Кульпина А.В. несостоятельна, т.к. оспариваемое решение избирательной комиссии было принято при наличии кворума, а достоверность подписей избирателей по указанным заявителем мотивам может быть опровергнута только лицом, имеющим соответствующие специальные познания.

Кроме того, даже с учетом подписей, которые Парфенов Д.А. считает недействительными и недостоверными (166), общее их количество в случае признания таковыми не превысило бы предусмотренного подпунктом «г1.» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку они были надлежащим образом рассмотрены и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в решении Московского городского суда.

Таким образом, у Судебной коллегии отсутствуют поводы для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфенова Д.А.- Титова О С - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-36

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх