Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейКалининой Л.А., Борисовой Л.В.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «Транс Партнёр» на решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 года об отказе ООО «Транс Партнёр» в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года №1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка «Москворецкий», Природно-исторического парка «Останкино в части определения границ Природно-исторического парка «Москворецкий».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей ООО «Транс Партнёр» Вяткиной Е.С., Волковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы Аветисянца Э.Л. и Колесова Р.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года №1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка «Москворецкий», Природно-исторического парка «Останкино» (с последующими изменениями) образована особо охраняемая природная территория регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий» площадью 3660,0 га (Западный административный округ, Северо-Западный административный округ), а пунктом 2 этого же постановления утверждена граница особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», при этом в границы парка включена территория земельного участка площадью 1,2715 га с кадастровым № 77:07:0002001:1000, с видом разрешённого использования - эксплуатация существующих зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, вл. 32-34 (приложения 1,1а).

ООО «Транс Партнёр» обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия названных пунктов постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012 в части включения в границы Природно-исторического парка «Москворецкий» земельного участка площадью 1,2715 га с кадастровым № 77:07:0002001:1000, с видом разрешённого использования - эксплуатация существующих зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32-34.

Заявление мотивировано тем, что поименованный земельный участок был приобретён ООО «Транс Партнёр» по договору купли-продажи с ОА «Военное издательство» от 5 декабря 2011 года, включение этого земельного участка в границы имеющего статус особо охраняемой природной территории Природно- исторического парка «Москворецкий» вводит запрет на свободное использование земельного участка в хозяйственных целях ООО «Транс Партнёр», основными видами деятельности которого являются торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля машинами и оборудованием, ремонт транспортных средств.

По мнению ООО «Транс Партнёр», при утверждении границ ООПТ Природно-исторического парка «Москворецкий» в оспариваемой ими части Правительство Москвы вышло за пределы своей компетенции, поскольку объявление субъектом Российской Федерации особо охраняемой природной территории регионального значения возможно лишь в отношении территорий и объектов, находящихся в собственности этого субъекта Российской Федерации, тогда как в состав особо охраняемой природной территории регионального значения Природно-исторического парка «Москворецкий», образованного оспариваемым постановлением, был включён земельный участок с кадастровым № 77:07:0002001:1000, находящийся на момент принятия правого акта в собственности Российской Федерации.

Представители ООО «Транс Партнёр» по доверенности Волкова И.В., адвокаты Вяткина Е.С. и Галуева Ю.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Аветисянц Э.Л., представитель Правительства Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ГПБУ «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы» Колесов Р.А., представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы по доверенностям Зебелян С.А. против удовлетворения заявления возражали.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2013 года производство по делу в части заявленных ООО «Транс Партнёр» требований об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Москвы № 1012 об определении границ природно-исторического парка «Москворецкий» прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 21 декабря 2007 года, принятого по заявлению Артеменко А.А. о том же предмете.

Решением от 18 ноября 2013 года заявление ООО «Транс Партнёр» о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года №1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно- исторического парка «Москворецкий», Природно-исторического парка «Останкино» в части в части включения в границы Природно-исторического парка «Москворецкий» земельного участка площадью 1,2715 га с кадастровым № 77:07:0002001:1000, с видом разрешённого использования - эксплуатация существующих зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, вл. 32-34, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Транс Партнёр» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

По общему правилу, сформулированному Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», законодательство Российской Федерации об обособо охраняемой природной территории основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 1).

В силу части 1 статьи 4, статьи 18, статьи 19, 20, 21 этого же федерального закона природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответствнено этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте. Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах природных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Положение о природном парке утверждается решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 18). Создание природных парков осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 приведённого федерального закона ( статья 19).

Управление природными парками осуществляется государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, созданными в установленном законодательством Российской Федераици порядке.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управлением природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федераици. В границах природных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей (статья 20).

На территории природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (статья 21).

При таком положении суд первой инстанции, отказывая ООО «Транспартнёр» в удовлетворении заявления, справедливо пришёл к выводу о том, что пункт 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природного-исторического парка «Москворецкий», Природно-исторического парка «Останкино» в части включения в границы природно-исторического парка «Москворецкий» земельного участка площадью 1,2715 га с кадастровым № 77:07:0002001:1000, с видом разрешённого использования - эксплуатация существующих зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, вл. 32-34, федеральному закону или другому правовому акту, имеющему большую юридическую силу; не противоречит, оспариваемое постановление принято исполнительным органом государственной власти города Москвы в пределах его компетенции, прав и свобод заявителя не нарушает, указав, в частности, в решении на то, что принятие решения об образовании природного парка - прерогатива органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при этом не исключается возможность расположения природного парка не только на землях, предоставленных природному парку в бессрочное (постоянное) пользование и принадлежащих субъекту Российской Федерации, но и на землях иных пользователей, а также собственников.

Вывод суда согласуется с нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», регулирующими спорное правоотношение.

Принимая во внимание целевую направленность оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы представителя ООО «Транс Партнёр» о нарушении оспариваемым правовым регулированием прав, предусмотренных статьями 129, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что решение суда постановлено без учёта доводов о превышении субъектом нормотворческих полномочий при включении в границы особой охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» земельного участка площадью 1,2715 га с кадастровым №77:07:0002001:1000, не могут повлиять на отмену решения.

Эти доводы были предметом судебного разбирательства, им дана правильная судебная оценка, что нашло обстоятельное, мотивированное отражение в судебном решении.

Исходя из особенностей предмета и характера спора, является несостоятельным утверждение представителей ООО «Транс Партнёр» о том, что судом рассмотрены не заявленные ООО «Транс Партнёр» требования.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции со всей очевидностью даёт основу для вывода, что суд при вынесении решения за пределы заявленных требований не вышел.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 193, 199, 251-253, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрЫсЩарт ^ёр» - без удовлетворения.

Председательствующей Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-4

ГК РФ Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав
ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГК РФ Статья 214. Право государственной собственности
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений

Производство по делу

Загрузка
Наверх