Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В .Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареДарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Енгалычевой Е А об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 25 Стебенковой Л В по апелляционной жалобе Енгалычевой Е.А. на решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Енгалычевой Е.А. - Кирьянова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 25 Гаджиевой АО., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 г. № 175 на 14 сентября 2014 г. назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва.

Полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 25 (далее - ОИК № 25) решением Московской городской избирательной комиссии от 29 мая 2014 г. № 81/1 возложены на территориальную избирательную комиссию района Печатники.

Решением ОИК № 25 от 9 июля 2014 г. № 5/2 Стебенкова Л.В., выдвинутая избирательным объединением Московское городское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 25.

Енгалычева Е.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу и выдвинутая избирательным объединением МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Стебенковой Л.В. на основании подпункта «е» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), ссылаясь на то, что 25 августа 2014 г. кандидат Стебенкова Л.В., используя эфирное время на телеканале «Москва Доверие», предоставленное для размещения агитационных материалов, допустила неоднократное несоблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 приведённого федерального закона.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2014 г.

заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Енгалычевой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы ОИК № 25 и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Енгалычева Е.А. и Стебенкова Л.В. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело отсутствие в неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту «е» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, случае в неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 указанного федерального закона.

Пунктом 5.2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что зарегистрированный кандидат не вправе использовать эфирное время на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях: а) распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов; б) описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов; в) распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями; г) распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Статьёй 51 названного федерального закона установлены условия проведения предвыборной агитации на телевидении и радио: бесплатное эфирное время на каналах государственных и муниципальных организаций телерадиовещания предоставляется зарегистрированным кандидатам на равных условиях (продолжительность предоставленного эфирного времени, время выхода в эфир и другие условия) (пункт 1); не менее половины общего объёма эфирного времени, указанного в пункте 1 данной статьи, должно быть предоставлено зарегистрированным кандидатам для проведения совместных дискуссий, «круглых столов» и иных совместных агитационных мероприятий (пункт 4); оставшаяся часть общего объёма эфирного времени (при её наличии), указанного в пункте 1 приведённой статьи, предоставляется зарегистрированным кандидатам для размещения агитационных материалов (пункт 5.1). Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Московской городской избирательной комиссии от 10 июля 2014 г. № 90/3 установлено, что при проведении выборов депутатов Московской городской Думы шестого созыва бесплатное эфирное время предоставляется в том числе телеканалом «Москва Доверие» для проведения совместных агитационных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2014 г. в прямом эфире телеканала «Москва Доверие» состоялось совместное агитационное мероприятие в форме дебатов, в котором приняли участие кандидаты в депутаты Московской городской Думы шестого созыва, зарегистрированные по одномандатному избирательному округу № 25, в том числе Стебенкова Л.В. и Енгалычева Е.А. Между тем эфирное время именно для размещения агитационных материалов зарегистрированным кандидатам в рамках отведённого для проведения совместного агитационного мероприятия бесплатного эфирного времени не предоставлялось, следовательно, действия Стебенковой Л.В. нельзя квалифицировать как использование эфирного времени на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленного для размещения агитационных материалов с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

Принимая во внимание, что отмена регистрации кандидата возможна только при доказанности совершения им конкретных действий, предусмотренных избирательным законодательством в качестве основания для принятия судом такого решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении Стебенковой Л.В. в прямом эфире 25 августа 2014 г.

нарушения избирательного законодательства, предусмотренного подпунктом «е» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67 -ФЗ, в связи с отсутствием обязательного признака неоднократности нарушения.

При таком положении Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Енгалычевой Е.А. требований об отмене регистрации кандидата Стебенковой Л.В. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм избирательного законодательства, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгалычевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-42

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх