Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ14-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.
судейКалининой Л. А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачёва В В на решение Московского городского суда от 9 сентября 2014 года об отказе Пугачёву ВВ. в удовлетворении заявления об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 7 августа 2014 года № 94/2 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 36 Пугачёва В а».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Московской городской избирательной комиссии Реута Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением ОИК № 36 от 21 июля 2014 года № 12, оставленным без изменения решением Московской городской избирательной комиссии от 31 июля 2014 года № 93/3, Пугачеву В.В. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №36.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 244/1515-6, указанные выше решения отменены, на Московскую городскую избирательную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации Пугачёва ВВ.

кандидатом в депутаты Московской городской Думы в срок до 10 августа 2014 года.

Решением Московской городской избирательной комиссией от 7 августа 2014 года № 94/2 Пугачёву ВВ. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 36 ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, а также в связи с выявление более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Пугачёв ВВ. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене данного решения и возложении на Московскую городскую избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Московской городской Думы, указав на то, что проверка подписей произведена без создания рабочей группы и составления итогового протокола, ведомости проверки подписей несвоевременно вручены заявителю, решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты принято без документов, подтверждающих наличие оснований для отказа в регистрации кандидатом в депутаты; проверка сведений об избирателях проводилась более 10 дней и только по автоматизированной системе базы данных УФМС России по городу Москве без учёта первичных документов о регистрации избирателей, серий и номеров их паспортов.

Московская городская избирательная комиссии возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2014 года Пугачёву ВВ. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Пугачёв ВВ. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Московской городской избирательной комиссией и прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением названного федерального закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом, иным законом.

Судом достоверно установлено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 36, составляет 4354; в избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты Пугачёв ВВ. представил 1862 подписных листа с 4781 подписью избирателей в свою поддержку; на основании решения ОИК № 36 от 10 июня 2014 года № 1/3 проверке подлежали все представленные подписи избирателей; в результате проверки, проведенной 7 августа 2014 года, Московской городской избирательной комиссией недействительными признаны 537 подписей избирателей (81 подпись - дата внесения избирателями проставлена несобственноручно, 358 подписей - признаны недействительными на основании полученных официальных справок от компетентных органов, осуществляющих регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, 98 подписей - признаны недействительными как подписи избирателей, собранные до дня оплаты изготовления подписных листов, как подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, как подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности по официальной справке органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации, как подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с избирательным законодательством, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, как подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен подписью кандидата либо на нём отсутствует подпись кандидата, как подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом).

Поскольку такие подписи составили более 10%, а именно 11,23% от числа подписей подлежащих проверке (как следствие количество достоверных подписей составило 4244, что недостаточно для регистрации кандидата), суд справедливо не усмотрел оснований для отмены оспариваемого заявителем решения избирательной комиссии.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с положениями подпунктов «г.1», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в силу которых основаниями для отказа в регистрации кандидата в случае необходимости представления 200 и более подписей избирателей являются выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, а также недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, все они судом проверялись, им дана правильная судебная оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в решении суда первой инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачёва В В - без удовлетворения.

Председательству

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-49

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх