Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Александрова В.Н.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 года об удовлетворении заявления ООО «ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ» об установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. и Решетникова Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ» Котюковой М.С., Новаковской Н.В., Королевой И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 77:04:0004019:1085, общей площадью 10 512,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 10, корпус 1, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года, равной 505 036 329 рублям.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного здания в размере 693 458 481,60 рубля значительно завышены, чем нарушаются права ООО «ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ» как налогоплательщика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ИФНС России № 23 по городу Москве возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2014 года заявление ООО «ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:04:0004019:1085, общей площадью 10 512,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 10, корпус 1, по состоянию на 1 января 2013 года в размере его рыночной стоимости - 505 036 329 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что заявленные ООО «ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ» требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений; заявителем пропущен срок для обжалования, предусмотренный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отчёт об оценке, положенный в основу решения суда, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, предъявляемым федеральными стандартами оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению правительства Москвы № 772-1111 от 29 ноября 2013 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год» здание с кадастровым номером 77:04:0004019:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 10, корп. 1, включено в указанный перечень.

ООО «ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ» будучи правообладателем указанного здания и плательщиком налога на имущество организаций, имея отчёт об оценке его рыночной стоимости от 7 февраля 2014 года № 04/2014 по состоянию на 1 января 2013 года, т.е. на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость названного здания, вправе был обратиться в суд с заявлением установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2013 года.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Выводы суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорного объекта, равной его рыночной стоимости, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанным отчётом об оценке его рыночной стоимости, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Использование оценщиком методов оценки (доходного и сравнительного) Федеральным стандартам оценки не противоречит; приведённые в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении земельных участков-аналогов по удалённости от станции метрополитена и в отношении размещения/неразмещения на магистрали общегородского значения, в том числе в отношении линии застройки; при проведении оценки информация о событиях использована оценщиком на дату оценки объекта; применение единой корректировки на местоположение и разрешённое использование не свидетельствует о неправильности расчётов, напротив из отчёта следует, что такая корректировка учитывает влияние линии застройки; учитывая, что Федеральные стандарты оценки разработаны с учетом международных стандартов оценки, то определение рыночной стоимости без учёта НДС также не может указывать на недостоверность отчёта, поскольку соответствует пункту 36 раздела Принципы МСО Международных стандартов оценки, в соответствии с которыми рыночная стоимость является расчётной обменной ценой актива безотносительно расходов продавца на совершение продажи или расходов покупателя на совершение покупки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате любой из сторон в результате совершения сделки; на использование оценщиком максимальной скидки на торг в отчёте содержится обоснование; приведены в отчёте об оценке анализ и выводы в отношении причин отказа от использования величины фактических расходов.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что соответствие подготовленного оценщиком отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено в свою очередь экспертным заключением экспертного совета общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» от 16 апреля 2014 года№ 1072/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчёт не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта капитального строительства, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Во всяком случае, данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность отчёта об оценке от 7 февраля 2014 года № 04/2014, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в суд не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела заинтересованными лицами перед судом первой инстанции не заявлялось, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о необходимости назначении по делу экспертизы для подтверждения или опровержения факта рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 505 036 329 рублей представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против проведения экспертизы.

Исходя из особенностей и характера общественных отношений, составляющих предмет спора, суд, рассматривая настоящее дело, разумно руководствовался процессуальными правилами, устанавливающими особенности разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-АПГ15-10

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх