Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ15-102

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ15-102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейКалининой Л.А. и Никифорова СБ.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Плаза» на решение Московского городского суда от 16 июня 2015 года, которым ООО «Нагатино-Плаза» отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения, представителя общества с ограниченной ответственность «Нагатино-Плаза» Горбачёва Н.Н., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Решетникова Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нагатино-Плаза» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 1 января 2013 года принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером 77:05:0004002:1046, общей площадью 22 746,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 5, в размере 485 362 193 рублей, и применении новой кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством, с 1 января 2014 года.

Заявление мотивировано тем, что утверждённая постановлением Правительства города Москвы от 26 ноября 2013 года № 752-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость данного здания в размере 889 113 238 рублей 57 копеек нарушает права заявителя как плательщика налога на имущество организаций.

В обоснование заявления общество сослалось на отчёт об оценке от 14 ноября 2014 года № АЮ-101-1185/1114, составленный оценщиком ООО «Атлант Оценка» об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером 77:05:0004002:1046 в размере 485 362 193 рублей по состоянию на 1 января 2013 года, подтверждённый положительным экспертным заключением некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свод» от 26 ноября 2014 года № 3264/С-14.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2015 года ООО «Нагатино-Плаза» в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований; также в судебном заседании представителем ООО «Нагатино-Плаза» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, полагает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая утверждённую постановлением Правительства Москвы № 752-ПП кадастровую стоимость здания, ООО «Нагатино-Плаза» представило в суд отчёт об оценке от 14 ноября 2014 года № АЮ-101-1185/1114, составленный по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» об определении рыночной стоимости здания по состоянию на 1 января 2013 года в размере 485 362 193 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данный отчёт не может расцениваться в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку его содержание не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

С выводами суда согласиться нельзя.

В силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Оценка стоимости объекта оценки произведена оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» и имеющим диплом о профессиональной переподготовке Государственного университета по землеустройству № от 26 ноября 2013 года и профессиональная деятельность которого застрахована.

Содержание отчёта, вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик в целом придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки (копии документов представлены в приложении № 1 отчёта); в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком проанализирован рынок нежилых отдельно стоящих зданий свободного назначения в городе Москве в районе расположения объекта оценки; оценщиком произведена личная инспекция объекта оценки; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов оценки сравнения; корректировки в отчёте приведены по всем значимым группам элементов сравнения; корректировки рассчитаны на основании информационно-аналитического бюллетеня рынка недвижимости КЛУАУ (№213, декабрь, 2012); расчёты, проведённые в рамках используемых оценщиков подходов позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на января 2013 1 года.

Утверждения представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве о несоответствии отчёта требованиям федеральных стандартов основаны на предположениях, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведённые в отчёте выводы оценщика, заинтересованными лицами в суд не представлено; ходатайств о назначении экспертизы Правительством Москвы с целью выявления иной рыночной стоимости объекта оценки, не заявлено.

Таким образом, данными о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0004002:1046, общей площадью 22 746,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 5, в размере 485 362 193 рубля, является иной, суд не располагает.

Следовательно, оснований для вывода о недостоверности отчёта об определении рыночной стоимости данного объекта оценки у суда первой инстанции не имелось.

В то же время заявленное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции является преждевременным, и поэтому подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что предусмотренная по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0004002:1046, общей площадью 22 746,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 5, по состоянию на 1 января 2013 года в размере 889 113 228 рублей на 2014 год, права заявителя как налогоплательщика за 2014 год не затрагивает и не нарушает, поскольку имеет справочный характер в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до 30 июня 2014 года, не было предусмотрено действующим законодательством; спорный объект оценки не был включён в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, на 2014 год.

С учётом изложенного, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 134, 220, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 16 июня 2015 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ15-102

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх