Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе правительства города Москвы и департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронцово» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя правительства города Москвы Корчемагиной Е.Н., представителей правительства города Москвы и департамента городского имущества города Москвы Решетникова Д.К. и Шатихина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ООО «Воронцово» Шишкина В.П. и Шляхтовой Н.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Воронцово», являясь собственником нежилого здания площадью 6 972,8 м с кадастровым номером 77:06:0003010:1088, расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 10, обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного здания в размере 617 363 205,18 рублей и установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в 320 000 000 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает право общества как плательщика налога на недвижимое имущество.

Решением Московского городского суда от 24 октября 2014 года заявленные ООО «Воронцово» требования удовлетворены, и кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2013 года установлена в размере 320 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе правительство города Москвы и департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Воронцово».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Абзацами 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость принадлежащего ООО «Воронцово» здания в соответствии с приведёнными выше положениями Федерального закона определена оценщиком ООО «БК Консалтинг» в отчёте об оценке от 19 мая 2014 года № 6-1/2014, который согласно экспертному заключению некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 20 мая 2014 года № 778/05/14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов, а также требованиям правил оценочной деятельности данной саморегулируемой организации оценщиков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной ООО «Воронцово» рыночной стоимости здания лежит на правительстве города Москвы и департаменте городского имущества города Москвы.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отчёта об оценке и положительного экспертного заключения, правительством города Москвы и департаментом городского имущества города Москвы не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления ООО «Воронцово».

Доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба правительства города Москвы и департамента городского имущества города Москвы не содержит.

Приведённые в дополнении к апелляционной жалобе суждения, которые, по мнению правительства города Москвы и департамента городского имущества города Москвы, свидетельствуют о недостоверности отчёта об оценке, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

з Поскольку отчёт о рыночной стоимости здания и положительное экспертное заключение на него были составлены лицами, обладающими специальными знаниями в оценочной деятельности, а решение вопроса о достоверности такой рыночной стоимости требует тех же знаний, судом апелляционной инстанции на основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правительству города Москвы и департаменту городского имущества города Москвы в подтверждение своих возражений было предложено высказать мнение о необходимости назначения судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости здания заявителя, однако, от назначения такой экспертизы представители указанных заинтересованных лиц отказались.

Представленные же в суде апелляционной инстанции доказательства о средней рыночной цене 1 м нежилого помещения в городе Москве являются недопустимыми, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней правительства города Москвы и департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий С у д

Статьи законов по Делу № 5-АПГ15-3

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх