Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ15-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ15-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Меркулова В.П.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Предприятие «Альфа» на решение Московского городского суда от 23 марта 2015 года, об отказе ЗАО «Предприятие «Альфа» в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «Предприятие «Альфа» (правопреемник ЗАО «Предприятие «Альфа») Кротовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Вейн КВ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ЗАО «Предприятие «Альфа», являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0006010:19 и 77:09:0006001:156, расположенных соответственно по адресам: г. Москва, улица Комсомольская, владение ЗА и г. Москва, промзона «Подрезково», обратилось в суд с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков, равной их рыночной стоимости, в размере 120 150 200 рублей и 120 787 900 рублей по состоянию на января 2013 1 года.

Заявления мотивированы тем, что результаты государственной кадастровой оценки данных земельных участков в сумме 377 188 938 рублей - участка с кадастровым номером 77:09:0006010:19 и 478 194 912 рублей - участка с кадастровым номером 77:09:0006001:156 значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как арендатора.

Определением суда дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Предприятие «Альфа» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотренная федеральным законодателем возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, не означает произвольного составления итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчёте сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Заявителем в суд первой инстанции представлены отчёты, подготовленные оценщиком ЗАО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си», от 14 апреля 2014 года № 1404/14-703 и 1404/14-702 об оценке рыночной стоимости земельных участков, подтверждённые положительными экспертными заключениями от 16 июня 2014 года № 1869/2014-2 и 1869/2014-1 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на января 2013 1 года и составляет 120 150 200 рублей и 120 787 900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что отчёты № 1404/14-702 и № 1404/14-703 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оценщиком не было произведено сравнение объектов аналогов по всем ценообразующим факторам, влияющим на стоимость объекта оценки, такие как: категория и вид разрешённого использования, расположение относительно центров ценообразования, расположение по отношению к основным магистралям города, станциям метрополитена, характеристика окружающей застройки, форма и рельеф земельных участков, обеспеченность подъездными путями, что является нарушением пункта 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256. Из приложенных к отчёту скриншотов интернет-страниц с объявлениями о продаже объектов - аналогов у двух объектов отсутствует информация о дате, на которую были размещены предложения по продаже объектов-аналогов, что является нарушением пунктов 4, 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Правительством Москвы представлены отчёты об оценке спорных земельных участков, в соответствии с которыми их рыночная стоимость установлена в размере 361 601 761,00 рубля - для земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006001:156 и 332 008 389,00 рубля - для земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006010:19, что в 2,9 и 2,7 раза выше установленной в отчётах № 1404/14-703 и 1404/14-702. Это ставит под сомнение представленные заявителем отчёты.

Между тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу приведенные выше недостатки отчёта об оценке устранены не были, в суде апелляционной инстанции от проведения по делу судебной экспертизы в целях установления достоверной рыночной стоимости спорных земельных участков заявитель отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие «Альфа» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ15-33

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх