Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ15-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ15-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейАбакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Территория» Патрашко Е.Л., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Васневой С.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - ООО «Территория») обратилось в Московский городской суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:288, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований ООО «Территория» указало, что является собственником названного земельного участка, кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, тем самым затронуты права и обязанности общества как плательщика земельного налога.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Территория» просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять по делу новое решение. По мнению общества, судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный заявителем отчет об оценке земельного участка является ненадлежащим доказательством и не подтверждает итоговую величину его рыночной стоимости. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно не назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости названного земельного участка, в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, судом не дана оценка заявлению общества о компенсации за потерю времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 24* Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Территория» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:288 общей площадью 26 196 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцеве, уч. № 17/2л).

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г.

№ 751 -1111 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 412878 03 7 руб., и являлась актуальной на момент обращения общества в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Комиссия).

Как видно из материалов дела, ООО «Территория» соблюден досудебный порядок, общество обратилось в Комиссию 11 ноября 2014 г.

В обоснование заявленных требований обществом представлен отчет от 15 сентября 2014 г. № 1344/14-ЗУ, подготовленный оценщиком ООО «ГРОСС-Консалт» (далее - отчет 1344/14-ЗУ), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:288 по состоянию на 1 января 2013 г. составляет 124 432 138 руб., и положительное экспертное заключение от 24 сентября 2014 г. № 3395/2014 на указанный отчет, составленное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

Суд первой инстанции сделал вывод, что отчет № 1344/14-ЗУ не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о существенности нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, ошибочным по следующим основаниям.

Отчет № 1344/14-ЗУ выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которой относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Выводы суда не опровергают пояснения оценщика в обоснование расчета рыночной стоимости земельного участка, изложенные в отчете № 1344/14-ЗУ, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения по отчету специалиста, допрошенного в суде апелляционной инстанции, а также то, что доказательств, опровергающих изложенные в отчете № 1344/14-ЗУ и в экспертном заключении № 3395/2014 выводы, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении требования установить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 687-ПП утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, в соответствии с которыми определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:288 по состоянию на 1 января 2014 г.

Таким образом, период действия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:288, установленной в судебном порядке в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г., ограничен датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости названного объекта недвижимого имущества, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 687-ПП.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. отменить. Принять новое решение.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:288 общей площадью 26 196 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, уч. № 17/2л), в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2013 г. - 124 432 138 руб. на период с 1 января 2014 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:288, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 11 ноября 2014 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ15-76

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх