Дело № 5-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-АПУ13-2

от 11 апреля 2013 года

 

председательствующего Шалумова М.С., судей Скрябина К.Е. и Сабурова Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полянского М.А. и его защитника Писаревской Е.А. на приговор Московского городского суда от 30 января 2013 года, постановленный в особом порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, которым

Полянский [скрыто]

, судимый 06.09.2011 [скрыто]

Московским городским судом по ч. 2 ст. 209; пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, срок наказания отбывает с 09.10.2009,

осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «в», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР на 10 лет;

пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на 13 лет;

ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 06.09.2011 назначено окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31.05.2012 по 29.01.2013, а также срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 09.10.2009 по 30.05.2012.

Взыскано с Полянского в пользу [скрыто] рублей в счет

компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного Полянского М.А. и его защитника - адвоката Писаревской Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевших Курбанова A.C., Степановой В.Я., полагавших оставить жалобы без удовлетворения, государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего время содержания Полянского в СИЗО с 23.08.2003 по 27.01.2004 подлежащим зачету в срок наказания, в остальном просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Полянский М.А. признан виновным в вышеуказанных преступлениях, совершенных им в период с февраля 1996 г. по февраль 1998 г. на территории города [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский М.А., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, назначенное наказание и решение суда по гражданскому иску, высказывает несогласие с приговором в части исчисления срока наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что он, будучи объявленным в международный розыск по настоящему делу, 14.02.2001 по запросу Генеральной прокуратуры РФ о его аресте с целью экстрадиции был задержан совместно правоохранительными органами

[скрыто] и [скрыто] на территории [скрыто] и содержался в

тюрьме, в связи с чем с этого момента необходимость проведения розыскных мероприятий отпала и предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности его уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ следует исчислять с учетом указанного обстоятельства.

Обращает внимание на то, что экстрадиционное дело было закончено 02.06.2005 в связи с освобождением его по решению Национальной судебной палаты [скрыто] под залог, до этого он временно, с 23.08.2003 по 27.01.2004,

передавался правоохранительным органам РФ и содержался в СИЗСД ФСИН России, где с ним проводились следственные действия по настоящему делу. В период с 02.06.2005 по 09.10.2009, до его выдачи правоохранительным органам РФ отбывал срок тюремного заключения в Испании по делу, по которому был там осужден.

С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 14.02.2001 по 09.10.2009, а также освободить его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного защитник Писаревская Е.А. также высказывает просьбу об изменении приговора по указанным осужденным основаниям, мотивируя ее аналогичными доводами об истечении срока давности привлечения Полянского к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ и необоснованном отказе суда зачислить в срок наказания время нахождения осужденного под стражей на территории [скрыто] Кроме того, указывает, что в период отбывания наказания в [скрыто] по приговору испанского суда

за незаконное хранение оружия Полянский в течение 8 лет 8 месяцев находился в условиях закрытого (строгого) режима с учетом квалификации правоохранительными органами РФ совершенных им преступлений по настоящему делу, после чего был экстрадирован в РФ, в связи с чем, по мнению защитника, данный период также следует в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ, нормами международного права и решениями испанских судов рассматривать как экстрадиционный, и он подлежит зачету в срок наказания по обжалуемому приговору.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме дана оценка характеру и пределу содействия Полянского следствию в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, сведениям о личности подсудимого и другим обстоятельствам, влияющим на наказание. По мнению защитника, суд, рассмотрев дело в открытом судебном заседании, не выполнил требования закона об обеспечении безопасности участников процесса и лишил возможности осуществлять защиту подсудимого в полном объеме. Обращает внимание на то, что заявленный потерпевшей [скрыто]

[скрыто] иск о причинении морального вреда не подтвержден документально, в связи с чем защита высказала мнение о необходимости надлежащего

оформления истцом представленных исковых материалов и последующего рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также защитник высказывает несогласие с постановлением суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечаний она не подавала, а суд в качестве таковых неправильно расценил дополнительные доводы защиты в пользу высказанной просьбы об изменении приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Карпова Г.В. полагает приведенные в них доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав доказательства, необходимые для проверки доводов жалоб, Судебная коллегия находит апелляционные жалобы частично обоснованными, а приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Предъявленное Полянскому обвинение нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд, рассмотрев дело по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, удостоверившись в том, что: государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением; - обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Ходатайство защиты о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании рассмотрено судом в установленном порядке, по результатам с учетом мнения сторон принято мотивированное решение об отклонении ходатайства ввиду отсутствия данных о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и членов его семьи.

Суд обоснованно рассмотрел часть доводов стороны защиты, приведенных в апелляционных жалобах, в качестве замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в них содержались ссылки на доказательства, фактически не исследовавшиеся в судебном заседании, либо не соответствующие исследованным документам.

Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по ходатайству и замечаниям защиты, и полагать, что при этом судом было нарушено право подсудимого на защиту, Судебная коллегия не находит.

Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы правильно, на основании установленных органами предварительного следствия и не оспариваемых им самим фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Полянский с правовой оценкой своих действий согласился.

Наказание Полянскому за преступления против жизни назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, оно полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не зачел в срок наказания Полянского время его содержания под стражей и отбывания наказания на территории иностранного государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

Как видно из исследованных судом документов, в том числе приговора суда г. [скрыто] от 16.04.2002, Полянский с

15.02.2001 был временно заключен под стражу, а затем осужден к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, за незаконное хранение оружия и сопротивление представителям власти, совершенные на территории [скрыто] Согласно

указанному приговору, с 15.02.2001 он был задержан и содержался под стражей именно в связи с осуществлением расследования и правосудия по этому делу, а не в связи с запросом об экстрадиции. В дальнейшем он отбывал наказание по указанному приговору, и только после его отбытия

экстрадирован в Несмотря на то. что Генеральной

прокуратурой РФ в 2001 году было начато экстрадиционное производство, Полянский в тот период не выдан [скрыто] 1 поскольку был арестован,

привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступления, совершенные в [скрыто] I

Таким образом, непосредственно по запросу о выдаче Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ Полянский не содержался под стражей на территории [скрыто] и период его нахождения в испанской тюрьме, независимо от режима содержания, не может быть признан экстрадиционным. Ссылку защиты на приговор суда [скрыто] от

08.05.2002 (по вопросу о возможности экстрадиции Полянского в [скрыто]), согласно которому экстрадированному должно быть засчитано время пребывания в предварительном заключении в связи с экстрадиционным процессом, если оно не было засчитано ранее в связи с другим производством, нельзя признать обоснованной, поскольку Полянский пребывал в предварительном заключении с 15.02.2001 по 16.04.2002 не в связи с экстрадиционным процессом, а после задержания в связи с расследованием преступлений, совершенных им на территории [скрыто] и,

кроме того, данный срок включен судом [скрыто] в срок наказания по

приговору от 16.04.2002.

Довод защитника об обязанности суда применить в данном случае положения части 4 ст. 72 УК РФ следует признать ошибочным, так как указанная норма, в части отбытия лишения свободы гражданами [скрыто], регламентирует порядок исчисления окончательного срока

наказания лицу, которым отбывается наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное вне пределов [скрыто], при его

сложении с наказанием, назначенным судом Российской Федерации по другому приговору.

К моменту осуждения Полянского Московским городским судом наказание, назначенное ему судом [скрыто] за преступление, совершенное на

территории этого государства, было полностью отбыто им в [скрыто] поэтому суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 12, 69 УК РФ, не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных Полянским на территории [скрыто] и на

территории и не производил сложение назначенного

им наказания с наказанием, отбытым Полянским в [скрыто] за преступления, совершенные на территории иностранного государства, что, соответственно, исключало право и обязанность суда зачесть отбытое Полянским в [скрыто] наказание в окончательный срок наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] разрешен судом в

соответствии нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, осуждая Полянского по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления прошло 10 лет. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам дела, органами предварительного следствия Полянский обвинялся по ч. 2 ст. 209; п. «з» ч. 2 ст. 105; пп. «а», «з», «н» ч. 2 ст. 105; пп. «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105; пп. «а», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и объявлялся в международный розыск, а затем был экстрадирован из [скрыто] в [скрыто], как обвиняемый в

совершении именно этих преступлений. Обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ ему предъявлено, с согласия испанского суда, уже после экстрадиции (т. 46 л.д. 21-23, 90-103), и относится к преступной деятельности, в которой он участвовал до февраля 1998 года.

О задержании Полянского в [скрыто] сообщено в

Генеральную прокуратуру РФ Национальным центральным бюро Интерпола 15 февраля 2001 г., и с этого момента правоохранительные органы

[скрыто] имели возможность возобновить и осуществлять уголовное преследование Полянского, поэтому он не может считаться в период нахождения под стражей и отбывания наказания в [скрыто] (2001-

2009 г.г.) уклонявшимся от следствия или суда.

Поскольку на день поступления уголовного дела с обвинительным заключением в Московский городской суд истекло более 10 лет с момента задержания Полянского в [скрыто] (14 февраля 2001 г.), приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, по решению испанского суда Полянский был временно передан правоохранительным органам РФ для производства на территории I следственных действий по настоящему делу, и находился в учреждении ИЗ- [скрыто] ГУИН Минюста России с 23 августа 2003 г. по 27 января 2004 г. В течение данного времени Полянский фактически не отбывал наказание, а содержался под стражей по настоящему делу в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный период следует зачесть в срок назначенного Полянскому окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 30 января 2013 года в отношении Полянского [скрыто] А ^ в части его осуждения по

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

этот же приговор изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 06.09.2011, назначить Полянскому окончательное наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок окончательного наказания время содержания осужденного под стражей с 23 августа 2003 г. по 27 января 2004 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полянского М.А. и его защитника Писаревской Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-АПУ13-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх