Дело № 5-АПУ13-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-АПУ13-26

от 8 июля 2013 года

 

председательствующего: Ворожцова С.А.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Полеводова С.Н.; осужденных: Кобелькова A.B., Гнусина А.Г.,

верение № Щи ордер № [скрыто] от 17 июня 2013 года, Щеглова Е.Л., представившего удостоверение № [скрыто] и ордер № [скрыто] от 15 апреля 2013 года,

представителя потерпевшего - адвоката Неруша М.Ю., представившего удостоверение № [скрыто] и ордер № [скрыто] от 8 июля 2013 года

при секретаре: Поляковой A.C.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гнуси-

на А.Г., Кобелькова A.B., адвоката Щеглова Е.Л., потерпевшего 1щ

[скрыто] на приговор Московского городского суда от 25 марта 2013 года, по которому

Гнусин [скрыто]

несудимыи,

осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с

ограничением свободы сроком на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

осужден по ч.4 ст.ЗЗ, чЛ ст.ЗО, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Гнусина А.Г., Кобелькова A.B. в пользу потерпевшего [скрыто]

в счет возмещения морального вреда по [скрыто] рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Гнусина А.Г., Кобелькова A.B., адвокатов Любченко Н.Я., Щеглова Е.Л., поддержавших доводы своих жалоб, представителя потерпевшего адвоката Неру-ша М.Ю., поддержавшего доводы жалоб потерпевшего, мнение государственного обвинителя Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Гнусин А.Г. признан виновным в организации приготовления к убийству по найму, Кобельков A.B. в подстрекательстве к приготовлению убийства по найму.

Преступления совершены в феврале 2012 года гЩ [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнусин А.Г. и Кобельков A.B. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гнусин А.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он себя винов-

ным никогда не признавал, его доводы о непричастности к преступлению ничем не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие его виновность, являются предположениями и догадками, и не могут быть положены в основу приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что мотив совершения преступления с достоверностью не установлен. Цель преступления также не нашла подтверждения в судебном заседании. Его показания о том, что Г^Н-МЙ. сам "заказал" себя с целью "подставить" Кобелькова A.B. и получить от [скрыто] любые денежные средства, нашли свое подтверждение. Суд не принял во внимание, что "киллеры" не требовали денег вперед, сами просили проследить за жертвой, а потом их вызвать. В ходе предварительного и судебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению и снизить назначенное наказание;

- осужденный Кобельков A.B. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию, в судебном заседании не добыто. В судебном заседании не доказано, что он передавал Гнусину А.Г. деньги в сумме [скрыто] рублей. Оперативными сотрудниками не производилось наблюдение, не прослушивались его телефонные переговоры. Видеосъемка с камер наружного наблюдения является недопустимым доказательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не установлен мотив совершения преступления, отсутствовала экономическая целесообразность оплаты убийства, поскольку [скрыто] рублей [скрыто] были уже возвращены матерью [скрыто], не дано оценки угрозы возбуждения уголовного дела. Основным доказательством его вины являются первоначальные показания, которые были даны под психологическим давлением и являются недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья проявил необъективность, заняв сторону обвинения, что повлияло на вынесенный приговор.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершенному преступлению;

- адвокат Щеглов Е.Л. в интересах осужденного Кобелькова A.B. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Первоначальные показания Гнусина А.Г. и Кобелькова A.B. в ходе предварительного следствия, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Недопустимыми доказательствами должны быть признаны протоколы осмотра аудиозаписей разговоров и видеозаписи.

В первоначальных показаниях Кобельков A.B. оговорил себя, у него не было мотива и умысла на лишение жизни ТЩ [скрыто] он не передавал

Гнусину А.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за убийство [скрыто]

Просит приговор отменить, вынести в отношении Кобелькова A.B. оправдательный приговор;

- потерпевший [скрыто] выражает несогласие с приговором в части

взыскания с осужденных компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда судом не исследовался и не оценивался нанесенный потерпевшему моральный вред, его нравственные и моральные страдания. Суд оставил без внимания доказательства причинения морального вреда: нахождение в стрессовой ситуации после сообщения о готовящемся убийстве, позирование в качестве "лже трупа" на 20 градусном морозе, ожидание поимки преступников в течение 3 дней, участие в следственных действиях. За период расследования и рассмотрения дела он болел более 10 раз, рецидивом заболевания явились нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда является несправедливым.

Просит приговор суда изменить, полностью удовлетворить его исковые требования и взыскать с осужденных по [скрыто] рублей с каждого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аронова Н.И. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гнусина А.Г. и Кобелькова A.B. в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сомнения адвоката Любченко Н.Я. в том, что к уголовной ответственности привлекается именно Гнусин А.Г., опровергаются не только заявлением самого Гнусина А.Г. в суде апелляционной инстанции, но и заключением судебной портретной экспертизы, согласно которой на двух фотографиях с формы №1 на имя Гнусина А.Г., [скрыто] г.р., и на электронных изображениях мужчины, представившегося Гнусиным А.Г., записанных на CD диск, полученный из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по [скрыто] изображено одно и то же

лицо (т.З л.д.90).

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвокатов Кобельков A.B. и Гнусин А.Г. поясняли, что после того, как [скрыто] поссорился с троюродной сест-

рой Кобелькова A.B. - [скрыто] и высказал угрозы написания заявле-

ния в правоохранительные органы с целью привлечения ее к уголовной ответственности за хищение денежных средств, отчисления ее дочери из института, завладением ее недвижимостью, у Кобелькова A.B. возник умысел на его убийство. С этой целью он встретился с Гнусиным А.Г. и попросил его найти человека, который по найму убил бы [скрыто] Поскольку Гнусину

А.Г. были нужны деньги, он согласился с предложением Кобелькова A.B.

Через мужчину по имени Р I Гнусин А.Г. познакомился с [скрыто] и Р Коперативными сотрудниками) которые согласились за денежное воз-

награждение в размере [скрыто] долларов США совершить убийство. Об этом он сообщил Кобелькову A.B., который согласился и передал ему сначала [скрыто] рублей. Он несколько раз встречался с Де I и [скрыто] передал им полу-

ченные от Кобелькова A.B. сведения о [скрыто], каким автомобилем

он пользуется и где расположен его офис. [скрыто] и Р (потребовали от него [рублей сразу же после убийства. После того, как 20.02.2012г. он узнал

от Кобелькова A.B., что вечером [скрыто] будет забирать машину из

автосервиса, он сообщил об этом Д И и [скрыто] и сказал, что убийство необходимо совершить сегодня. Через некоторое время ему перезвонил один из "киллеров" и сказал, что заказ выполнен, и что утром он должен им отдать [скрыто] рублей. Он сразу же позвонил Кобелькову A.B. Утром 21.02.2012г. они

встретились с Кобельковым A.B. и тот передал ему I I рублей, которые он отдал [скрыто] и [скрыто]. Взамен те отдали ему телефон [скрыто] с фо-

тографиями его трупа.

Указанные обстоятельства Кобельков A.B. собственноручно изложил в своей явке с повинной.

Доводы жалоб о том, что показания Кобелькова A.B. и Гнусина А.Г. являются недопустимыми доказательствами, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку все допросы проводились в присутствии адвокатов. Кроме того, из видеозаписи допроса Кобелькова A.B. в качестве обвиняемого, следует, что показания он дает добровольно и подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления. Перед Кобельковым A.B. действительно лежат листы бумаги, однако он ими не пользуется и фактически отвечает на вопросы следователя. После просмотра видеозаписи никаких замечаний ни от Кобелькова A.B., ни от адвоката не поступило.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Кобелькова A.B. и Гнусина А.Г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены показаниями:

- потерпевшего [скрыто] о том, что после ссоры с [скрыто]

он предъявил ей претензии по поводу мошеннических действий, а также потре-

бовал возврата рублей, которые дал ей взаймы. О случившемся он рас-

сказал брату [скрыто] Кобелькову A.B., который пообещал поговорить

с сестрой. 20.02.2012 г. утром он приехал в офис, там уже находился Кобель-

ков А.В. Он ему сказал, что собирается забрать свой автомобиль из автосервиса после 16 часов, и что увезти его туда должен был [скрыто]

- свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что при проверке оперативной информации им стало известно о готовящемся убийстве [скрыто]

[скрыто] Под видом наемных убийц они встретились с Гнусиным А.Г., обсудили стоимость заказного убийства и способ оплаты. Гнусин А.Г. обязался заплатить за убийство [скрыто] [долларов США. Они еще дважды встречались с Гнусиным А.Г. 20.02.2012г. они встретились с Гнусиным А.Г., и тот сказал, что [скрыто] необходимо убить сегодня, когда он будет забирать машину

из автосервиса. Гнусин А.Г. передал им данные на [скрыто]. с указани-

ем номера его автомобиля и собственноручно написал номер его сотового телефона. Обсуждая стоимость услуг, они узнали, что большую часть денег Гнусин А.Г. передал [скрыто]. Но они настояли, что бы оставшуюся часть денег Гнусин А.Г. передал им сразу же после убийства. Гнусин А.Г. кому-то позвонил и решил этот вопрос, сказав, что сможет отдать [скрыто] рублей. В течении дня Гнусин А.Г. звонил им неоднократно, говорил, что [скрыто] за-

держали сотрудники полиции, но они его успокоили, а затем сообщили, что [скрыто] якобы убит. На следующий день они встретились с Гнусиным А.Г., и тот передал им( [скрыто] рублей, а они отдали ему телефон [скрыто] с фотографией якобы насильственной смерти. После завершения беседы Гнусин А.Г. был задержан;

- свидетеля И

пояснившего, что он осуществлял оперативное наблюдение, в ходе которого видел встречи П

[скрыто] и К

Гнусиным А.Г. Каждая встреча сотрудников полиции с Гнусиным А.Г. записывалась на специальные технические средства. Зафиксированные файлы разговоров записывались на оптические диски, которые впоследствии прослушивались, и с которых делались стенограммы разговоров;

- показаниями свидетеля [скрыто] подтвердившего в судебном заседании, что 20 февраля 2012 года Кобельков A.B. интересовался, где находится [скрыто], и он ему сообщил, что [скрыто] задержали сотрудники полиции. После этого Кобельков A.B. звонил и спрашивал, не появился ли [скрыто]

- протоколом проверки показаний Гнусина А.Г., в которых он продемонстрировал места, в которых встречался с Кобельковым A.B., [скрыто] иК [скрыто]

- аудиозаписями и видеозаписями разговоров Гнусина А.Г. с Переверзе-вым Р.Д. и [скрыто]

- протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, в том числе телефона [скрыто]

изъятого у Гнусина А.Г. при задержании, при осмотре которого были обнаружены 8 фотоснимков [скрыто] его насильственную смерть;

[скрыто] имитирующих

- детализацией телефонных соединений между Гнусиным А.Г. и Кобелько-вым A.B., Гнусиным А.Г. и оперативными сотрудниками [скрыто] и [скрыто]

- проведенными по делу судебными экспертизами.

Доводы жалоб о том, что протоколы осмотра предметов (документов) аудиозаписей разговоров и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, необоснованны.

Как установлено в судебном заседании, оперативные сотрудники [скрыто] и [скрыто] действовали в рамках своих пол-

номочий, на основании постановлений о проведении оперативных эксперимента, внедрения, наблюдения с участием внедренных сотрудников под легендой участников преступной группы, специализирующейся на совершении заказных убийств. В ходе производства оперативных мероприятий, [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] исполняя свои служебные обязанности, фиксиро-

вали на специальную технику негласную аудио и видеозапись встреч с Гнусиным А.Г., а также получили запись встречи Гнусина А.Г. и Кобелькова A.B. 21.02.2012г., зафиксированную на камеры видеонаблюдения подъездов дома. Все полученные материалы были переданы следствию в установленном законом порядке, на основании постановления (т.1 л.д. 51-53, 54-55, 56, 57, 77-78, 85-86), осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены к материалам дела. Гнусин А.Г. не отрицал, что отображенные в протоколе осмотра разговоры и факт его задержания при передаче денег, имели место. Кобельков A.B. также подтвердил, что на видеозаписи камер наблюдения, изображен он и Гнусин А.Г. во время встречи 21.02.2012 года около подъезда его дома.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать данные доказательства недопустимыми.

Доводы Гнусина А.Г. о том, что в показаниях оперативных сотрудников [скрыто] и [скрыто] в ходе предварительного

следствия и в судебном заседании имеются существенные противоречия, являются необоснованными. После допроса в судебном заседании свидетелей [скрыто] каких-либо ходатайств от участников процесса об

оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, не поступило (т.9 л.д. 125,129). Не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и Судебная коллегия.

Статьи законов по Делу № 5-АПУ13-26

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх